Решение по делу № 7-55/2012 от 25.05.2012

Cудья Ожев М.А. дело № 7-55 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2012 года город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Безуглов В.В., рассмотрел жалобу несовершеннолетнего ФИО10 и его законного представителя – Каревой <данные изъяты> на решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 мая 2012 года и на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Адыгея от 09 апреля 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО1

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности – несовершеннолетнего ФИО1, его представителя и представителя Каревой Е.М. - адвоката Егорова А.А., полагавших решение судьи от 10 мая 2012 года и постановление от 09 апреля 2012 года незаконными, выслушав мнение потерпевшего ФИО5 и представителя ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Адыгея по доверенности Аношина С.Б., полагавших оспариваемые решение и постановление законными, судья

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Майкопского районного суда от 10 мая 2012 года оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Адыгея от 09 апреля 2012 года, которым на несовершеннолетнего ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, являясь погонщиком скота, допустил выход крупнорогатого скота на проезжую часть дороги, создав помеху для движения транспортных средств, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В жалобе несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель просят отменить постановление от 09 апреля 2012 года и решение судьи от 10 мая 2012 года и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ. В обоснование указали, что происшествие произошло в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота», при этом ФИО1 не оставлял животных без надзора. Также отметили, что столкновение произошло по вине водителя ФИО5 Кроме того, погонщик скота не является субъектом данного административного правонарушения, и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 в настоящее время уже истек.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы и добавил, что при рассмотрении жалобы в районном суде прокурор не участвовал при ее рассмотрении.

Представитель ФИО1 – адвокат Егоров А.А. поддержал доводы жалобы и добавил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав рассматриваемого административного правонарушения, поскольку конкретное нарушение пункта 24.7 Правил дорожного движения РФ несовершеннолетнему ФИО1 не вменялось. Происшествие произошло на участке дороге, ограниченной с двух сторон знаками 1.26 «Перегон скота». Кроме того несовершеннолетний ФИО1 согласно Правилам дорожного движения РФ не отнесен к иным участникам дорожного движения, в связи с чем, он не является субъектом данного правонарушения. Также отметил, что при рассмотрении жалобы в районном суде прокурор не участвовал в ее рассмотрении в судебном заседании.

Потерпевший ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что он двигался примерно около 30 км/час, когда коровы перебегали дорогу на указанном участке дороги. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения с коровой избежать не удалось. Просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку сам несовершеннолетний ФИО1 признавался, что он тогда занимался выпасом скота и был виноват в столкновении. Позже дедушка несовершеннолетнего ФИО1 признавал внука виновным и обещал оплатить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Однако спустя время они в одностороннем порядке отказались от этой договоренности. Отметил, что пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, погонщик скота отнесен к категории водителей. Также отметил, что при рассмотрении жалобы в районном суде, прокурор не участвовал.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Адыгея Аношин С.Б. возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ имеется, поскольку на указанном участке автодороги коровы были оставлены им без надзора. Происшествие, по его мнению, произошло вне зоны действия знака 1.26 «Перегон скота», поскольку такой знак устанавливается за 50-100 метров до опасного участка дороги. Правилами зона действия такого знака не определена, поэтому он считает, что данный знак действует от 50 до 100 метров. В постановлении от 09 апреля 2012 года оставление животных без надзора не указано в описательной части совершенного правонарушения, однако там указано на нарушение ФИО1 пункта 24.7 Правил дорожного движения РФ. Относительно извещения прокурора о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 пояснил, что по устной договоренности отдел ГИБДД извещает прокуратуру о рассмотрении дела по телефону, а позже прокурор получает копию постановления и расписывается на первом экземпляре постановления о том, что он участвовал в рассмотрении дела, при этом в рассмотрении данного дела прокурор не участвовал. В связи с этим, он не может представить документальные доказательства извещения прокурора о рассмотрении дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – Карева Е.М. и прокурор, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним.

При этом стадия рассмотрения дела не указана в части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, следовательно, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним на любой стадии рассмотрения дела.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об извещении прокурора о рассмотрении настоящего дела судьей в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, нарушение административным органом, должностным лицом или судьей при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа или судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Майкопского районного суда от 10 мая 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Адыгея от 09 апреля 2012 года подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

По делу установлено, что происшествие произошло 07 апреля 2012 года, в связи с этим, срок давности привлечения к административной ответственности истек 07 июня 2012 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В связи с вышеизложенным, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, в связи с тем, что несовершеннолетний ФИО1 и его представитель настаивают на невиновности ФИО1, им не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица, предусмотренных положениями части 3 статьи 30.6, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ. (ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

В соответствии с частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Адыгея от 09 апреля 2012 года несовершеннолетний ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ за то, что он, являясь погонщиком скота, допустил выход крупнорогатого скота на проезжую часть дороги, создав помеху для движения транспортных средств, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил пункт 24.7 Правил дорожного движения.

Однако положения пункта 24.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривают три вида нарушений: запрещают оставлять животных на дороге без надзора, прогонять животных вне специально отведенных мест и вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей, при этом выход КРС на проезжую часть дороги не запрещают. Следовательно, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ отсутствует, так как обстоятельства указанные в постановлении от 09 апреля 2012 года не являются нарушением пункта 24.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ истек, допущенные нарушения при производстве по настоящему делу, устранить не представляется возможным.

Более того, согласно пункту 9 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, совершение административного правонарушения несовершеннолетним является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Между тем, в нарушение общих правил назначения административного наказания, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания несовершеннолетнему ФИО1 данное обстоятельство учтено не было. Однако судьей при рассмотрении жалобы на постановление от 09 апреля 2012 года данному обстоятельству не была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя подлежит удовлетворению, оспариваемые постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Адыгея от 09 апреля 2012 года и решение судьи Майкопского районного суда от 10 мая 2012 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения несовершеннолетнего ФИО1 к административной ответственности и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе не влияют на законность оспариваемых постановления и решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Адыгея от 09 апреля 2012 года, вынесенное в отношении несовершеннолетнего ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ и решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 мая 2012 года по жалобе на указанное постановление, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности и отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.В. Безуглов