Решение по делу № 2-732/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-732/2015 копия

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кононова Н. А. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области,

установил:

Кононов Н.А. обратился с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области. В обоснование доводов указал, что __.__.__ судебным приставом-исполнителем Жуковой У.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в связи с фактическим исполнением. С данным постановлением он не согласен, поскольку им нарушаются его права на получение взысканных судом денежных средств в полном объеме. Денежных средств он от должника не получал, фактического исполнения не было, поэтому просит отменить данное постановление.

В судебном заседании Кононов Н.А. поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что под влиянием должника Румянцевой Л.А., которая странным образом воздействует на него, написал заявление об окончании исполнительного производства в службе судебных приставов, данное заявление ему продиктовал судебный пристав-исполнитель. Утверждает, что находился в состоянии опьянения и не помнит как писал заявление, допускает, что не он писал указанное заявление. Денежных средств и золотого кольца ему Румянцева Л.А. не передавала, поэтому просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Представитель Кононова Н.А. – адвокат Баёв А.П. в судебном заседании пояснил, что поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства фактического исполнения решения суда, то данное постановление подлежит отмене.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области Жукова У.В. не согласилась с заявлением Кононова Н.А. Пояснила, что исполнительное производство было окончено по заявлению Кононова Н.А., которое им было написано добровольно, после разъяснения всех последствий об окончании исполнительного производства. Кононов Н.А. приходил вместе с должником Румянцевой Л.А. находился в адекватном состоянии, пояснил, что все вопросы по исполнению им решены, претензий к Румянцевой Л.А. он не имеет.

Заинтересованное лицо должник Румянцева Л.А. в судебное заседание не явилась, в деле имеется телефонограмма.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями).

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом этого в силу положений статей 441, 254 Гражданского процессуального кодекса РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя с указанными действиями (бездействиями).

Как следует из материалов дела, на основании выданного по решению Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Румянцевой Л.А. в пользу Кононова Н.А. денежных средств в сумме .....

__.__.__ взыскатель Кононов Н.А. написал заявление судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства, указав, что претензий к должнику не имеет.

__.__.__ судебный пристав-исполнитель Жукова У.В. вынесла постановление об окончании исполнительные производства в связи с исполнением исполнительного документа.

В судебном заседании заявитель Кононов Н.А. указывает, что написал заявление об окончании исполнительного производства, так как находился под влиянием должника Румянцевой Л.А., не помнит, как все происходило. В тоже время поясняет, что текст заявления ему диктовала судебный пристав-исполнитель Жукова У.В.

Судебный пристав-исполнитель Жукова У.В. в судебном заседании пояснила, что Кононов Н.А. приходил вместе с Румянцевой Л.А., находился в адекватном состоянии, ему были разъяснены последствия написания заявления, заявление от __.__.__ он написал собственноручно, без принуждения.

Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Кононов Н.А. не представил убедительных доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что заявление от __.__.__ написано им под принуждением или обманом, либо под иным воздействием со стороны как Румянцовой Л.А., так и судебного пристава-исполнителя Жуковой У.В. А также не представил иных доказательств, почему указанное заявление нельзя было принимать судебному приставу- исполнителю и выносить постановление об окончании исполнительного производства. Поэтому суд считает, что в данном заявлении Кононова Н.А. содержится его волеизъявление относительно исполнительного производства в отношении Румянцевой Л.А., т.е. об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием к последней претензий.

Кроме этого Кононов Н.А. не представил достоверных доказательств, что заявление об окончании исполнительного производства написано не им, а посторонним лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что окончание исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя.

Оспариваемое постановление при наличии данного заявления взыскателя Кононова Н.А. об окончании исполнительного производства, поскольку он претензий к должнику не имеет, не может нарушать какие-либо права заявителя. Более того, дальнейшее принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа противоречило бы волеизъявлению самого взыскателя Кононова Н.А.

Довод представителя заявителя-адвоката Баёва А.П. о том, что судебный пристав-исполнитель Жукова У.В., вынося постановление об окончании исполнительного производства, не убедилась в фактическом исполнении судебного решения, по мнению суда, основан на неверном толковании закона применительно к данной ситуации.

С учетом вышеизложенного, суд правовых оснований для удовлетворения требований заявителя Кононова Н.А. не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Кононову Н. А. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк