Решение по делу № 33-2023/2014 от 19.02.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Охроменко С.А.     Дело № 33-2023/2014

    А - 57

3 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Туровой Т.В., Деева А.В.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой А.С. к Каверзину С.Г., Каверзиной Н.Н. Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права общей совместной собственности на квартиру, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе представителя Семеновой А.С. – ФИО25

на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

«Семеновой А.С. в удовлетворении исковых требований к Каверзину С.Г., Каверзиной Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю:

-    признать за Семеновой А.С. право собственности на 1/4 долю квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 67,6 кв. метров, этаж 8, расположенной по адресу: <адрес>

-    прекратить право общей совместной собственности Каверзина С.Г., Каверзиной Н.Н. на квартиру, общей площадью 67,6 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес> о чем внести сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

-    обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определив в числе субъектов права на квартиру по адресу: г. <адрес>. Семенову А.С., дата рождения: <дата> г., место рождения: <адрес> пол: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> адрес постоянного места жительства: <адрес>

- определить вид права субъектов права на квартиру: общая долевая собственность в размере 1/4 доли - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Каверзину С.Е., Каверзиной Н.Н., УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права общей совместной собственности на квартиру, возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования мотивирует тем, что она является дочерью Каверзиной Н.Н. и Каверзина С.Г. С 1980 по 2003 года она проживала с родителями по адресу: г. <адрес> общей площадью 66,2 кв.м., в том числе жилой 41,6 кв.м. Кроме них там также проживал её младший брат Каверзин А.С. 22 января 1993 года ответчики Каверзины приватизировали данную квартиру на двоих на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан. Согласно условиям п.2 названного договора, квартира передавалась в собственность «Покупателя» безвозмездно с учетом количества членов семьи 4 человека, однако, ни она, ни брат, не были включены в договор приватизации.

В соответствии с действующим на тот момент законодательством, за несовершеннолетними, указанными в договоре приватизации, как члены семьи, но не перечисленные поименно, автоматически признавалось право собственности на жилье, вытекающее из договоров приватизации, если иное не предусматривалось соответствующим разрешением органа опеки и попечительства. Подтверждением тому уполномоченные органы стали выдавать соответствующие справки с указанием лиц, которым перешло право собственности на приватизированное жилье.

Таким образом, исходя из условий договора приватизации от 22.01.1993г. и действовавшего законодательства, спорное жилое помещение перешло в совместную собственность Каверзина С.Г., Каверзиной Н.Н., Каверзиной А.С, Каверзина А.С, что никем из сособственников не оспаривалось. Однако Канским отделом Управления Росрегистрации, было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру в порядке приватизации только за ответчиками Каверзиными в нарушение ФЗ «О государственной регистрации недвижимости и сделок с ним» и Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав граждан на жилые помещения, приобретаемые на основании договоров передачи в собственность жилых помещений».

Считает, что поскольку на момент заключения договора приватизации она была несовершеннолетней, ее права были нарушены. Просит суд признать за ней право собственности на 1/4 доли квартиры, назначение: жилое помещение, общей плошадью 67,6 кв.м., этаж 8, адрес объекта: <адрес>

Прекратить право общей совместной собственности Каверзина С.Г. и Каверзиной Н.Н. на названную квартиру, о чем внести сведения в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать УФС государственной регистрации, кадастра и картографии внести изменения в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определив в числе субъектов права на квартиру по адресу г. <адрес> Семенову А.С., дата рождения: <дата>., место рождения: г. <адрес> гражданство Российской Федерации, пол: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>, адрес постоянного места жительства: <адрес>

Определить вид права субъектов права на квартиру: общая долевая собственность в размере 1/4 доли.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Семеновой А.С. – Швецова Е.Г. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Семеновой С.А., объяснения Каверзина С.Г., Каверзиной Н.Н., их представителя Мощеева А.А., объяснения третьего лица Каверзина А.С., а также пояснения представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Власенко Е.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.91 г. (в ред. от 23.12.1992г., действовавшей до 31.08.1994г.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.91 г. (в ред. Федерального закона от 11.08.1994 N 26-ФЗ) - граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 6 Постановления Верховного суда РФ от 24.08.1993г. (в ред. От 02.07.2009г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, квартира по адресу: г. <адрес> находится в общей совместной собственности Каверзина С.Г. и Каверзинной Н.Н. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 22.01.1993г. На момент передачи спорной квартиры в совместную собственность ответчиков, в данной квартире совместно с Каверзиными проживали двое несовершеннолетних детей: Каверзина (Семенова) А.С. и Каверзин А.С. Несовершеннолетние дети не были включены в договор приватизации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Каверзиным С.Г. и Каверзиной Н.Н. 05.02.2011г. подано заявление в Канский отдел Управления Росреестра на государственную регистрацию права совместной собственности по договору приватизации от 22.01.1993г. на квартиру мкр <адрес>, при этом расписка свидетельствует, что с заявлением переданы квитанция, кадастровый паспорт и сам договор приватизации от 22.01.1993г., каких-либо иных документов не передавалось. В этот же день 5.02.2011г. Семеновой А.С. и Каверзиным С.Г. подано заявление в Канский отдел Управления Росреестра о государственной регистрации договора дарения на квартиру мкр <адрес> за Семеновой А.С. Государственная регистрация произведена и ответчикам Каверзиным 10 апреля 2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру от 16 февраля 2011 года.

Учитывая пояснения Семеновой А.С. о том, что ни саму сделку, ни договор на приватизацию спорной квартиры она не оспаривает, ссылаясь на то, что ее право собственности нарушено действиями регистрирующего органа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение исковых требований в заявленном виде не обеспечивает защиту и восстановление нарушенных прав истца при одновременном соблюдении баланса интересов сторон данного правового спора, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении требований Семеновой А.С. о признании права собственности на 1/4 долю спорной квартиры и прекращении права общей совместной собственности ответчиков на указанное жилое помещение.

При этом суд правомерно исходил из того, что в случае возникновения спора по поводу передачи жилого помещения в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, однако, требований о недействительности сделки истец не заявляла, ссылаясь на ее законность, одновременно оспаривая действия регистрирующего органа, которыми, по мнению истца, и было нарушено ее право собственности на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Управление Росреестра по Красноярскому краю не может являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку для рассмотрения требований об обжаловании действий указанного органа предусмотрен иной судебный порядок.

Из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых допросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 53 названного Постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пункт 56 данного Постановления также гласит, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Правильно применив положения вышеуказанного законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Росреестра не является и не может являться субъектом материальных правоотношений, связанных с правами и сделками на недвижимое имущество, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, а значит, не является стороной по оспариваемым правам и сделкам, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований Семеновой А.С. к Управлению Росреестра.

Правильным судебная коллегия находит и вывод суда о применении срока исковой давности, заявленном стороной ответчика, к требованиям о признании за Семеновой А.С. права собственности на 1/4 долю спорной квартиры и прекращении права общей совместно собственности Каверзиных на спорную квартиру, основанных на нарушении ее прав относительно собственности на указанную квартиру.

Согласно ст. 196, п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности, общий срок которой установлен в три года, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд правомерно исходил из того, что договор приватизации спорной квартиры от 22.01.1993 года зарегистрирован в администрации Канского городского совета народных депутатов 3.02.1993 года за № 5697 ПЖ, т.е. право собственности ответчиков возникло 3.02.1993 года. На момент заключения данного договора истцу исполнилось 16 лет, с родителями в указанной квартире она проживала до достижения 26 летнего возраста. Правоустанавливающие документы хранились в квартире в открытом доступе, что не оспаривалось сторонами.

У истца имелось достаточное количество времени, что бы узнать, что право собственности на квартиру зарегистрировано только на родителей и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того третье лицо – Каверзин А.С. (родной брат истца), пояснил, что они с сестрой всегда знали о том, что квартира приватизирована только на родителей. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право на обращение в суд для защиты своего нарушенного права у истца возникло, как минимум с ее совершеннолетия – с <дата> г., однако в суд Семенова А.С. обратилась только в 2013году, по истечении трехлетнего срока исковой давности. При этом каких-либо препятствий к получению информации о зарегистрированном праве на спорную квартиру, у истца не имелось.

Доводы Семеновой А.С. о том, что ее право было нарушено в 2011 году в момент регистрации права собственности квартиры только на родителей, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела и пояснений представителя Управления Росреестра Власенко Е.В., ответчикам в 2011 году было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, на основании ранее возникшего права, которое они приобрели еще в 1993 году.

Иные доводы апелляционной жалобы и пояснения Семеновой А.С., данные в суде апелляционной инстанции, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и не свидетельствуют о наличии грубых нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Семеновой А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Семеновой А.С. - ФИО34 – без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б.Федоренко

Судьи:     Т.В.Турова

    А.В.Деев