Решение по делу № 33-7976/2016 от 04.05.2016

Судья Пипник Е.В. Дело № 33-7976/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Камышовой Т.В.

судей Толстика О.В., Молотиевского А.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюриной Д.М. к ООО «Комн сенс», АО «Райффайзенбанк» о признании договора об уступке прав ничтожной сделкой по апелляционной жалобе Мисюриной Д.М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Мисюрина Д.М. обратилась в суд с иском к ООО «Комн сенс», АО «Райффайзенбанк» о признании договора об уступке прав ничтожной сделкой, указав, что 17 июня 2008 г. между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из полученного 21 июля 2015г. постановления об отмене обеспечительных мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, истцу стало известно об изменении взыскателя. Между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Комн Сенс» был заключен договор уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 05 марта 2010 г., по которому произошла уступка права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2008 г.

Истица указывает, что также ЗАО «Райффайзенбанк» были переданы её персональные данные.

Истец считает, что ее права были нарушены. Полагает, что данный договор является ничтожной сделкой в силу несоответствия его требованиям закона, и необходимо применение последствий недействительности сделки. Истец указывает, что ответчик не обладает специальным правовым статусом - не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, заключение договора об уступке прав требования, на основании которого было выдано определение от 18 июня 2010 г. о замене стороны с ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Комн Сенс», требование о взыскании задолженности не основано на законе, и данный договор является ничтожным в силу закона, не порождает основанных на законе прав и обязанностей для его сторон.

Уступка прав субъекту небанковской деятельности произведена без согласия должника. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о состоявшейся переуступке истица до ознакомления с материалами дела не знала, извещений либо уведомлений об этом не получала. Все эти взыскания были произведены уже после заключения договора уступки права требования.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила суд признать договор об уступке прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 марта 2010 г., заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Комн Сенс» в части передачи долга Мисюриной Д.М. по кредитному договору между ЗАО «Райффайзенбанк» и Мисюриной Д.М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2008 г. ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Комн Сенс» возвратить АО «Райффайзенбанк» документы - кредитный договор, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и Мисюриной Д.М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июня 2008 г., полученный во исполнение договора об уступке прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 марта 2010 г., заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Комн сенс».

Взыскать с ООО «Комн Сенс» в пользу Мисюриной Д.М. сумму, взысканную по сводному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 15301 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «Комн Сенс» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований Мисюриной Д.М. к ООО «Комн сенс», АО «Райффайзенбанк» о признании договора об уступке прав ничтожной сделкой отказано.

В апелляционной жалобе Мисюрина Д.М. в лице представителя Пшеничниковой А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое.

Апеллянт указывает,что в договоре уступки прав (требования) от 5 марта 2010г.между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Комн Сенс» и приложенным к нему актом приема-передачи документов имеется информация о персональных данных Мисюриной Д.М.

Полагает, что в данном случае Мисюрина Д.М. является третьим лицом по договору, так как затрагиваются ее интересы.

Апеллянт указывает на то, что кредитный договор попадает под регулирование закона о защите прав потребителей, соответственно, ввиду того, что он фигурирует и является основанием для заключения договора цессии, закон о защите прав потребителей, не может исключаться из норм регулирующего воздействия на данные правоотношения.

Суд не исследовал информацию по поводу дачи согласия ответчику прав на распространение персональных данных и заключения каких-либо договоров цессии. У банка в период действия договора была возможность истребовать разрешение на передачу персональных данных, однако он этих действий не предпринял и не получил от Мисюриной Д.М. разрешение на передачу персональных данных или на заключение договора цессии. Эти действия, по мнению апеллянта, нарушают ее права, противоречат ФЗ «О персональных данных». В данном случае цедент не имел право передавать персональные данные.

В суде апелляционной инстанции представитель Мисюриной Д.М. – Кромская А.В. поддержала доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок процессуального правопреемства определен ст.44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2010 г. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Мисюриной Д.М. взыскана задолженность по договору потребительского кредита в сумме 294679 руб. 77 коп.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

Согласно договору уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 марта 2010 г., заключенному между ООО «Комн Сенс» и ЗАО «Райффазенкбанк» ЗАО «Райффазенкбанк» уступает а ООО «Комн Сенс» приняло права (требования) к должникам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Мисюриной Д.М., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с правами требованиями по указанным спорам.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону произведена замена взыскателя ЗАО «Райффазенкбанк» его правопреемником ООО «Комн Сенс» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 от 12 февраля 2010 г.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.44, ст.166, 168, п.2 ст.308, ст.382, 810, ч.1 ст.819 ГК РФ, п.51 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч.1 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял во внимание, что уступка прав требования между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Комн сенс» произошла на стадии исполнительного производства,пришел к выводу о не противоречии закону замены стороны взыскателя ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку на момент замены правопреемника между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, уступка банком права требования ООО «Комн сенс» имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имела существенного значения для должника.

С учетом того, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы жалобы о применении к спорным отношениям закона «О защите прав потребителя» ошибочны и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы об отсутствии согласия Мисюриной Д.М. на распространение персональных данных и заключения каких-либо договоров цессии, несостоятельны, поскольку уступка права требования на взыскание суммы задолженности, не является передачей финансовой информации, касающейся банковского счета, операций по счету.

Так, в силу п.1 ст.857 ГК РФ и ч.1 ст.26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Режим банковской тайны распространяется на операции, которые совершаются по счету. А при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Таким образом, при уступке права требования новому кредитору передается информация, которая не входит в круг сведений, составляющих банковскую тайну. Из условий договора уступки не следует, что новому кредитору предоставляются сведения об операциях, совершаемых по счету (то есть информация, составляющая банковскую тайну).

В соответствии с положениями ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств наличия оснований для применения указанной нормы права должником представлено не было.

При указанных обстоятельствах правовые основания для признания договора уступки права требования ничтожной сделкой отсутствовали. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не могут служить основанием для отмены решения суда.

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисюриной Д.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 24 мая 2016года