Решение по делу № 11-110/2024 от 03.07.2024

Дело № 11-110/2024

УИД 26MS0064-01-2020-003312-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Суржа Н.В., рассмотрев материал по частной жалобе Балиевой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ставрополя от 02.04.2024 о возврате Балиевой Е.В. возражений относительно исполнения судебного приказа от 25.11.2020,

установил:

25.11.2020 года мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к Балиевой Е.В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата обезличена> за период с 04.10.2012 по 16.10.2020 в размере 44334,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 765,02 руб.

28.03.2024 в адрес мирового судьи поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 02.04.2024 возражения Балиевой Е.В. относительно исполнения судебного приказа от 25.11.2020 возвращены заявителю, в связи с пропуском заявителем срока для обращения с возражениями на судебный приказ.

Не согласившись с выводами мирового судьи, Балиевой Е.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от 02.04.2024 отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал по частной жалоберассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 02.04.2024 соответствующим закону, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В частной жалобе Балиева Е.В., сослалась на то, что срок обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа не пропущен, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ей направлялась копия судебного приказа № 2-1493-21-477/2020 от 25.11.2020.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 25.11.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ № 2-1493-21-477/2020 от 25.11.2020, который в свою очередь вступил в законную силу.

Вышеуказанный судебный приказ был направлен в адрес Балиевой Е.В. 25.11.2020 за исх. № 6742 по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу разъяснений данных в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Также согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 02.04.2024, Балиевой Е.В. не приведено достаточных и достоверных доказательств неполучения копии судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции и считает доводы заявителя о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в части срока подачи возражений на судебный приказ № 2-1493-21-477/2020 от 25.11.2020, несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела в обоснование своих довод заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для того что бы суды могли полагать о не получении судебного приказа заявителем в виду фактического проживания по иному адресу, отличающемуся от адреса направления копии судебного приказа, то есть адреса регистрации Балиевой Е.В.

Мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления возражений на судебный приказ № 2-1493-21-477/2020 от 25.11.2020 и его отмене, поскольку в соответствии с положениями ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщении ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.    

Так согласно разъяснению, содержащемуся в п. 67 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 Декабря 2016 № 62, сообщение считается доставленными если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции и наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением соответствующих сообщений, несет адресат.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-1493-21-477/2020 от 25.11.2020, мировой судья пришел к верному выводу о возврате Балиевой Е.В. заявления о его отмене.

Заявление Балиевой Е.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1493-21-477/2020 от 25.11.2020, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку отсутствие достаточных и достоверных сведений о неполучении копии судебного приказа заявителем, послужило основанием для возврата ее возражений определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 02.04.2024 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1493-21-477/2020 от 25.11.2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к Балиевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору – оставить без изменения.

Частную жалобу Балиевой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Н.В. Суржа