Решение по делу № 33-2479/2013 от 18.06.2013

Судья Софина С.Г.                        Дело №33-2479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Мельниковой Г.Ю.,

судей                                     Петровой Л.С., Шалагиной Л.А.,

при секретаре                                                Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 июля 2013 года дело по частной жалобе Киселевой Г.З. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года, которым возвращена частная жалоба Киселевой Г.З. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года о возврате искового заявления Киселевой Г.З. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Г.З. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации, которое определением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года возвращено истцу на основании части 2 статьи 135 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) связи с его неподсудностью Индустриальному районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Киселева Г.З. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая частную жалобу, судья пришел к выводам о наличии оснований для возврата частной жалобы, поскольку она подана Киселевой Г.З. с пропуском пятнадцатидневного срока, установленного процессуальным законом, для обжалования определения и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Указанные выводы судебная коллегия считает верными.

Так, в соответствии со статьей 372 ГПК РФ - частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Следовательно, последним днем подачи частной жалобы на определение судьи от 28 февраля 2013 года являлось 15 марта 2013 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Киселевой Г.З. частная жалоба на определение судьи от 28 февраля 2013 года подана 18 марта 2013 года, то есть за пределами пятнадцатидневного срока, установленного законом для обжалования определения судьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ – апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из содержания частной жалобы (л.д. 8-13) не усматривается, что автор жалобы обращался к суду с просьбой о восстановлении пропущенного срока, он полагал, что процессуальный срок им не пропущен, поскольку обжалуемое определение от 28 февраля 2013 года получено им 15 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для возврата частной жалобы Киселевой Г.З.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании лицом, подавшим жалобу, норм процессуального права.

Получение определения судьи не в день его вынесения согласно статье 112 ГПК РФ может послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при наличии соответствующей просьбы лица, пропустившего процессуальный срок.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Частная жалоба Киселевой Г.З. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года – оставить без изменения, частную жалобу Киселевой Г.З. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Мельникова Г.Ю.

Судьи                                                                 Петрова Л.С.

Шалагина Л.А.