Решение по делу № 2-295/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-295/2018                        

             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 марта 2018 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Трошковой Л.Ф.,

с участием представителя истца Филоновой Е.М.,

представителя ответчиков Саламатова А.Г.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Уткина Д.А. к Чепкасову Е.М., Чепкасовой С.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов,

установил :

Уткин Д.А. обратился в суд с иском к Чепкасову Е.М., Чепкасовой С.Г. о взыскании солидарно суммы долга 450000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57554,77руб,судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что 02.12.2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2559 кв.м., с разрешенным использованием: садоводство, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора он выплатил продавцам стоимость приобретаемого имущества в размере 450 000 рублей. В свою очередь продавцы передали ему земельный участок, что отражено в п. 3.1. договора. Впоследствии 26.12.2014г., запросив выписку из ЕГРП 24.12.2014года истец узнал, что земельный участок имеет обременения - неснятые арест и запреты по распоряжению, совершению регистрационных действий по отчуждению участка, наложенные в рамках возбужденных исполнительных производств, где взыскателями являются Малевич В.И., Хасанов Р.Н. Кроме того, между ответчиками Чепкасовыми и Саламатовым А.Г. 24.02.2010г заключен договор залога данного земельного участка в обеспечение денежного обязательства заемщиков Чепкасовых перед займодавцем Саламатовым А.Г., что является существенным нарушением договора. 01.06.2017г. ответчиками снова допущено существенное нарушение договора, поскольку они передали данный земельный участок в качестве отступного по договору займа в пользу Саламатова Г.Л. Тем самым ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора полностью. Когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец полагает, что ответчики, зная о наличии данных обременений, злоупотребили своим правом, совершили сделку по купле-продаже участка в нарушение закона. Взаимные обязательства по договору сторонами исполнены, но государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок до настоящего времени не произведена, поскольку ответчики, злоупотребляя своим правом, уклоняются от ее проведения, игнорируют его неоднократные требования, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования, настаивал на уточненном заявлении, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 02.12.2014г. и взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 450000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 57554,77 руб, судебные расходы.

Истец Уткин Д.А. извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования уточненного иска поддерживает.

Представитель истца Филонова Е.М. на уточненном иске настаивала, приводила доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчики не выполняют действий, необходимых для регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю, при этом денежные средства, уплаченные истцом за участок, не возвращают. Ответчики злоупотребляют своим правом, о чем свидетельствуют договоры о продаже спорного участка третьим лицам. О злоупотреблении правом свидетельствует также и наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, которые до настоящего времени не сняты. Полагает, что права истца нарушены, просит расторгнуть оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и взыскать денежные средства, уплаченные по договору.

Ответчики Чепкасов Е.М., Чепкасова С.Г., извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования иска не признали. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчиков Саламатов А.Г. выразил несогласие с иском, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку еще в 2013году Уткин направлял Чепкасовым требование о явке в регистрационную палату для регистрации договора, о чем указано в решении суда. Первый запрет был наложен в 2010году, о чем было известно Уткину, поскольку первый договор купли-продажи данного участка был заключен в 2010году. Дополнительно пояснил, что Уткин Д.А. узнал о нарушении своих прав, о наличии запретов, получив 24.12.2014г. выписку из регистрационной палаты на спорный участок, о данном обстоятельстве Уткин Д.А. лично указывает в доводах апелляционной жалобы на решение Чайковского суда от 11.05.2016г (Дело №2-965/2016г).

Иск удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно положениям п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено.

Чепкасов Е.М. на основании постановления Главы Чайковского муниципального района Пермского края № 1261 от 11.06.2009г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 559 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Чепкасов Е.М. и Чепкасова С.Г. состоят в зарегистрированном браке. Спорный земельный участок является совместной собственностью супругов.

02.12.2014 года между Чепкасовыми Е.М., С.Г. и Уткиным Д.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером №. При заключении договора Уткин Д.А. уплатил продавцам стоимость приобретаемого имущества в размере 450 000 рублей, что подтверждается их собственноручными записями в договоре, не оспаривается сторонами. Согласно п. 3.1 договора Чепкасовы Е.М. и С.Г. фактически передали покупателю данный земельный участок

Государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на земельный участок до настоящего времени не проведена.

Заочным решением Чайковского городского суда от 11.03.2010г. № 2-336/2010, вступившим в законную силу 13.04.2010г., удовлетворены требования Хасанова Р.Н., в пользу которого с Чепкасова Е.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 822 200 рублей. Определением суда от 03.02.2010г. по делу приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Чепкасову Е.М., Чепкасовой С.Г., на сумму иска 2 800 000 рублей.

Решением Чайковского городского суда от 10.01.2013г. № 2-99/2013, оставленным 03.04.2013г. без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены требования Малевич В.И., в пользу которого с Чепкасова Е.М. взыскана сумма займа - 172000 рублей, неустойка - 30 000 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2014г установлено, что постановлениями судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю от 03.03.2010г., 01.12.2011г., 13.11.2014г. объявлены запреты по распоряжению должником и совершения регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного земельного участка (л.д. 45).

Сведения о том, что указанные обременения прекращены на дату рассмотрения спора отсутствуют.

Решением Чайковского городского суда от 24.11.2015г. по делу № 2-1902/2015 иск Уткина Д.А. к Чепкасову Е.М., Чепкасовой С.Г., Хасанову Р.Н., Малевичу В.И. об освобождении земельного участка от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.03.2016г. решение суда от 24.11.2015г. отменено, принято по делу новое решение об отказе Уткину Д.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Чайковского городского суда от 11.05.2016г. № 2-965/2016, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.08.2016г. без изменения, Уткину Д.А. в иске к Чепкасову Е.М., Чепкасовой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказано.

Решением Чайковского городского суда от 16.11.2016г. по делу № 2-2057/2016, оставленным 15.02.2017г. без изменения судом апелляционной инстанции, Уткину Д.А. в иске к Чепкасову Е.М., Чепкасовой С.Г. о регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2010г. отказано.

Вступившим в законную силу определением Чайковского городского суда от 01.06.2017г. по делу № 2-746/2017 между Саламатовым Г.Л., являющимся правопреемником Саламатова А.Г. по договору займа от 24.02.2010г., и супругами Чепкасовыми Е.М., С.Г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого в целях обеспечения денежного обязательства последнего Чепкасовы Е.М. и С.Г. передают Саламатову Г.Л. в качестве отступного являющийся предметом залога земельный участок площадью 2 559 кв.м., по адресу: <адрес>

Решением Чайковского городского суда от 28.11.2017г. по делу № 2-1787/2017, вступившим в законную силу 10.01.2018г., в удовлетворении иска Саламатова Г.Л. к Чепкасову Е.М., Чепкасовой С.Г., Хасанову Р.Н., Малевичу В.И. об освобождении имущества от ареста, отказано.

Действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с гражданским - процессуальным законодательством правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Это означает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений … (ст. 56 ГПК РФ).

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на ст.450,451,452,453 ГК РФ на то, что если бы истцу указанные обстоятельства о наложенных запретах были известны на дату заключения договора, то истец не стал бы его заключать. Указанные существенные нарушения договора, допущенные ответчиками, причинили истцу материальный ущерб, при этом истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении спорной сделки у истца, ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данным сделкам, действия являлись недобросовестными, материалы дела не содержат. Напротив, представитель истца настаивала, что первоначально договор заключался 01.02.2010 г., а затем относительного данного земельного участка заключен новый договор от 02.12.2014г, по которому переданы деньги в сумме 450000рублей.

Факт получения денег ответчиками и передача участка истцу, подтверждается их собственноручными записями в договоре и п. 3.1 договора. Эти обстоятельства установлены и решением Чайковского городского суда от 11.05.2016 года по иску Уткина Д.А. к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения. То есть, стороны по передаче денег и участка договор фактически исполнили.

Согласно п.4.1 Договора купли-продажи до совершения настоящего Договора отчуждаемый земельный участок свободен от прав других лиц, в том числе не запродан, не подарен, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не передан в аренду, сервитут не установлен.

В силу статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него и у третьих лиц. При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом (ч. 4 ст. 80).

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор купли-продажи не подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями его условий, к каковым относится оплата по договору цены приобретаемого имущества, в данном случае оплата произведена, истец не утрачивает того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

При этом суд принимает во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора истец претензий к продавцу не имел, при подписании договора получил земельный участок, исходя из того, что информация о приобретаемом участке была доступна и открыта для покупателя истец мог при должной осмотрительности и добросовестности самостоятельно получить сведения о залогах и обременениях земельного участка.

Из материалов дела следует, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу заведомо ложной информации о наличии на спорном участке обременений и запретов, суду представлено не было.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает доводы представителя ответчиков Саламатова А.Г. заслуживающими внимания. Так, представитель ответчиков пояснил, что Уткин Д.А. узнал о нарушении своих прав, о наличии запретов, получив 24.12.2014г. выписку из регистрационной палаты, о данном обстоятельстве Уткин Д.А. лично указывает в доводах апелляционной жалобы на решение Чайковского суда от 11.05.2016г (Дело №2-965/2016г). В суд истец обратился 31.01.2018г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, решением Чайковского суда от 16.11.2016г установлено, что 31 января 2013 года Уткин Д.А. вручил Чепкасову Е.М. письменное уведомление-требование о явке в регистрационную службу 01.02.2013 года к 09.00час. для сдачи на государственную регистрацию договора от 01.02.2010г. и перехода к нему права собственности на земельный участок. Таким образом, уже 31.01.2013г. до заключения договора купли-продажи 02.12.2014г. Уткин Д.А. знал о нарушении своего права.

Позиция представителя истца Филоновой Е.М. о том, что срок исковой давности следует исчислять с 17 мая 2016 года, с даты получения Чепкасовыми Е.М. и С.Г. требовании о расторжении договора, несостоятельна, учитывая, что уклонение ответчиков от государственной регистрации права собственности началось с февраля 2010 года: они не совершали необходимых действий по подаче соответствующих заявлений и документов в регистрационную службу, на протяжении длительного времени игнорировали требования истца об этом, чем создавали препятствия для проведения регистрации, о чем указано в решении Чайковского городского суда от 16.11.2016г.(дело №2-2057/2016г).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 ГПК РФ

р е ш и л:

     р е ш и л:

В удовлетворении иска Уткина Д.А. к Чепкасову Е.М., Чепкасовой С.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 02.12.2014г., взыскании денежных средств в размере 450000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57554,77 рублей, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: