Решение по делу № 33-771/2016 от 19.07.2016

Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело № 33-771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального бюджетного учреждения «Майминская средняя общеобразовательная школа №3 им. В.Ф. Хохолкова» ТДВ на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2016 года, которым

удовлетворены частично исковые требования МНИ, ЮСВ, ГЛА к МБОУ «Майминская СОШ № 3 им. В.Ф. Хохолкова».

    Взысканы с МБОУ «Майминская СОШ № 3 им. В.Ф. Хохолкова» в пользу МНИ, ЮСВ компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждой, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой, всего <данные изъяты> в пользу каждой.

Взысканы с МБОУ «Майминская СОШ № им. В.Ф. Хохолкова» в пользу ГЛА компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении искового заявления МНИ, ЮСВ о взыскании с МБОУ «Майминская СОШ № 3 им. В.Ф. Хохолкова» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждой, ГЛА о взыскании с МБОУ «Майминская СОШ № 3 им. В.Ф. Хохолкова» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждой.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МНИ, ЮСВ, ГЛА обратились в суд с иском МБОУ «Майминская СОШ № 3 им. В.Ф. Хохолкова» о взыскании заработной платы, морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждого, на получение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> в пользу каждого. Требования обосновали тем, что в МБОУ РА «Майминская средняя общеобразовательная школа № 3 им. В.Ф. Хохолкова» МНИ работает в качестве <данные изъяты> с <дата>, ЮСВ в должности <данные изъяты> с <дата>, ГЛА в должности <данные изъяты> с <дата>. Решением Майминского районного суда от 02.02.2016 года установлена заработная плата в размере не ниже минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента. Однако, остались не взысканы суммы перерасчета по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года. В связи с системным нарушением трудовых прав, истцы просили взыскать с ответчика моральный вред в соответствии с правилами ст. 237 ТК РФ.

Определением суда от 05 мая 2016 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление образования администрации МО «Майминский район».

Определением суда от 07 июня 2016 года приняты к производству суда уточненные исковые требования МНИ, ЮСВ, ГЛА к МБОУ «Майминская СОШ № 3 им. В.Ф. Хохолкова» о взыскании заработной платы.

Определением суда от 07 июня 2016 года принят отказ представителя истцов БЕВ от иска в части взыскания заработной платы. Прекращено производство по гражданскому делу №2-746/2016 по иску МНИ, ЮСВ, ГЛА к МБОУ «Майминская СОШ №3 им. В.Ф. Хохолкова» о взыскании заработной платы, морального вреда и судебных расходов в части требований взыскания заработной платы.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель Муниципального бюджетного учреждения «Майминская средняя общеобразовательная школа №3 им. В.Ф. Хохолкова» ТДВ в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда сделаны без учета требований закона и ряда обстоятельств, имеющих значение для дела. Взысканные судом размер компенсации морального вреда апеллянт находит завышенным, размер по оплате услуг представителя не разумным. Суд, нарушив требования ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание, что истцы с письменным заявлением о перерасчете заработной платы не обращались, тем самым у ответчика не было оснований для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежные средства МБОУ «МСОШ №3» истцам перечислены сразу после получения данных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцы работают в МБОУ «Майминская СОШ № 3 им. В.Ф. Хохолкова» в должности <данные изъяты>.

Решением вступившего в законную силу Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> удовлетворены исковые требования прокурора Майминского района о возложении на МБОУ «Майминская средняя общеобразовательная школа им. В.Ф. Хохолкова» обязанности установить заработную плату МНИ, ЮСВ, ГЛА в размере не ниже минимального размера оплаты труда, без учета районного коэффициента и внесении в трудовые договоры соответствующие изменения, заключения дополнительных соглашений.

До вынесения оспариваемого решения суда 7 июня 2016 года истцы отказались от исковых требований о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с исполнением последним требований истцов в указанной части.

Принимая решение об удовлетворении требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыплатой заработной платы были нарушены трудовые права истцов.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о несогласии стороны истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Между тем, указанные доводы апеллянта судебная коллегия находит несостоятельными.

Ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года).

Правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком требования истцов о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы были исполнены только после обращения в суд с соответствующим иском, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда.

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Кроме того, правильным является решение суда и в части взысканных расходов по оплате услуг представителя.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов был распределен судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела и соотношение расходов с объемом защищенного права, количество состоявшихся судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБОУ «Майминская СОШ № 3 им. В.Ф. Хохолкова» ТДВ – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                     Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков