Решение по делу № 1-31/2015 от 01.06.2015

Дело № 1-31/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Лоухи 15 июля 2015 года

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Лоухского района РК Бондаренко М.В.,

подсудимого Пронина А.А.,

защитника – адвоката Егжовой Н.Н., представившей удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ,

представителя потерпевшего Р. – Ч., действующей на основании доверенности,

при секретаре Коваль Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ПРОНИНА А.А,,

..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пронин А.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с хх часов до хх часов, находясь по адресу: ..., напечатал 5 поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации серии Номер, обозначенных номиналом хххх рублей, образца ХХХХ года (модификации ХХХХ года), с помощью многофункционального цветного печатающего устройства «N.», после чего вышел из данной квартиры с пятью поддельными банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации номиналом хххх рублей каждый и, находясь в посёлке ..., имея умысел на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации серии Номер, обозначенных номиналом хххх рублей, образца ХХХХ года (модификации ХХХХ года), действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, проследовал в магазин Номер Р., расположенный по адресу: ..., где осуществил сбыт одного заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации серии Номер, обозначенного номиналом хххх рублей, образца ХХХХ года (модификации ХХХХ года), приобретя алкогольные напитки и продукты питания в магазине.

Тем самым, Пронин А.А., осознавая общественную опасность своих действий по сбыту заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, влекущего за собой подрыв устойчивости отечественной валюты, полноценное функционирование рыночных институтов и затруднение регулирования денежного обращения на территории Российской Федерации, ввел в денежный оборот путём сбыта заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации серии Номер, обозначенного номиналом хххх рублей, образца ХХХХ года (модификации ХХХХ года).

Также Пронин А.А. обвиняется в том, что он, после осуществления сбыта одного заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации серии Номер, обозначенного номиналом хххх рублей, образца ХХХХ года (модификации ХХХХ года), в указанный период времени, находясь в парке, расположенном в хх метрах от дома ..., продолжая реализовывать единый умысел на сбыт заведомо поддельных билетов Центрального банка Российской Федерации, действуя из личной заинтересованности, сбыл два заведомо поддельных билета Центрального банка Российской Федерации серии Номер, обозначенных номиналом хххх рублей, образца ХХХХ года (модификации ХХХХ года), своему знакомому К. путём дарения, не зная о дальнейших действиях в отношении полученных заведомо поддельных билетов Центрального банка Российской Федерации К.

Тем самым, Пронин А.А., осознавая общественную опасность своих действий по сбыту двух заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации серии Номер, обозначенных номиналом хххх рублей, образца ХХХХ года (модификации ХХХХ года), влекущего за собой подрыв устойчивости отечественной валюты, полноценное функционирование рыночных институтов и затруднение регулирования денежного обращения на территории Российской Федерации, ввел в денежный оборот путём сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации серии Номер, обозначенных номиналом хххх рублей, образца ХХХХ года (модификации ХХХХ года).

Действия Пронина А.А. квалифицированы органом предварительного следствия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ – сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Бондаренко М.В. заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Подсудимый Пронин А.А., его защитник адвокат Егжова Н.Н., представитель потерпевшего Ч. в судебном заседании поддержали заявленное государственным обвинителем ходатайство.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, в том числе показания свидетеля Д., допрошенного в судебном заседании, показания, оглашённые в судебном заседании: свидетелей К. (Том 2, л.д. 61-65); несовершеннолетней Р. (Том 1, л.д. 147-151); несовершеннолетней К. (Том 1, л.д. 154-157); Б. (Том 1, л.д. 175-177); М. (Том 1, л.д. 185-187); Б. (Том 1, л.д. 190-192); П. (Том 1, л.д. 209-212); Л. (Том 1, л.д. 229-232); подозреваемого Пронина А.А. (Том 2, л.д. 78-83, 89-94, 134-136); обвиняемого Пронина А.А. (Том 2, л.д. 217-218); материалы осмотра места происшествия – магазина Р. Номер, от ХХ.ХХ.ХХ, с фототаблицами (Том 1, л.д. 82-90), протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, с фототаблицами (Том 1, л.д. 113-115), заключение эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ (Том 1, л.д. 128-134), протокол допроса эксперта Н. (Том 1, л.д. 136-138), суд приходит к выводу, что изготовленные подсудимым Прониным А.А. банковские билеты Центрального банка РФ, обозначенные номиналом по хххх руб. каждая, по своим параметрам явно отличается от подлинной купюры по качеству и морфологическим свойствам бумаги, размерам, искажению цвето-передачи и отсутствию многих элементов защиты. Таким образом, сбытые подсудимым Прониным А.А. купюры являются грубыми подделками, что исключает их из участия в денежном обращении. Кроме этого, из исследованных доказательств следует, что одну из купюр Пронин А.А. передал К. с целью приобретения на неё продуктов в магазине Р.. Таким образом, Пронин А.А., в силу единого умысла, сбыл в Р. два поддельных банковских билета Центрального банка РФ, обозначенные по хххх руб. каждый, причинив потерпевшему ущерб в сумме хххх руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 28.04.1994 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.

Таким образом, учитывая изложенное, позицию прокурора, суд переквалифицирует действия Пронина А.А. на ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Представитель потерпевшего Р. Ч. в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, так как подсудимый принёс свои извинения, полностью погасил причинённый юридическому лицу ущерб в сумме хххх руб., каких – либо претензий к нему они не имеют.

Подсудимый Пронин А.А., его защитник Егжова Н.Н. поддержали ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

Виновность Пронина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подсудимым и его защитником не оспаривается. Обвиняемый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, все обстоятельства обвинения подтвердил. Вина подсудимого в совершённом преступлении установлена.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Бондаренко М.В., полагавшего возможным дело прекратить, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Пронин А.А., отнесено законом к категории небольшой тяжести, учитывая согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, то, что обвиняемый не возражает против прекращения дела по указанным выше основаниям, не желает прекращения дела по амнистии, к уголовной ответственности он ранее не привлекался, также принимая во внимание то обстоятельство, что Пронин А.А. активно способствовал раскрытию преступления, принёс свои извинения потерпевшему, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, полностью погасил причинённый ущерб, в связи с чем требований материального характера потерпевший к подсудимому не имеет, суд полагает, что обвиняемый перестал быть общественно опасным, поэтому уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ. Так как уголовное преследование в отношении подсудимого по делу прекращается, в силу части 4 статьи 24 УПК РФ уголовное дело также подлежит прекращению.

Поскольку уголовное дело было назначено к рассмотрению по ходатайству подсудимого в особом порядке, и рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, судебные издержки, выплаченные МО МВД России «...» и Управлением Судебного департамента в ... адвокатам Егжовой Н.Н. и В. за участие в деле по назначению, в суммах ххххх (ххххх) рублей и хххх (хххх) рубля соответственно, подлежат отнесению на федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. ст. 24 ч. 4, 25, 81, 254 п. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Пронина А.А,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пронину А.А. оставить прежней, отменив ее после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: принтер марки N. – оставить собственнику П. по принадлежности, клеящий карандаш, ножницы – уничтожить как орудия преступления, две поддельные купюры, обозначенные номиналом по хххх руб. каждая, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные МО МВД России «...» и Управлением Судебного департамента в ... адвокатам Егжовой Н.Н. и В. за участие в деле по назначению, в суммах ххххх (ххххх) рублей и хххх (хххх) рубля соответственно – отнести на федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Карелия в течение 10 суток через Лоухский районный суд Республики Карелия.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев