Решение по делу № 33-21443/2023 от 01.12.2023

Судья Быченко С.И. дело № 33-21443/2023

№ дела суда 1-й инстанции2-3365/2023

УИД: 61RS0004-01-2023-001204-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карапетяен Р.Г. к Козырев В.А. о взыскании денежных средств по договору, по апелляционной жалобе Козырев В.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Карапетяен Р.Г. обратился в суд с иском к Козырев В.А. о взыскании денежных средств по договору об оказании информационных услуг, ссылаясь на то, что 01 ноября 2022 года между ИП Карапетяен Р.Г. и Козырев В.А. был заключен договор на оказание информационных услуг о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить исполнителю эти услуги в размере 6 % от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего заказчика объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг.

Согласно акту приема-передачи информационных услуг договора от 01 ноября 2022 года, исполнитель показал и предоставил заказчику информацию об объекте недвижимости, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 4 600 000 рублей. Таким образом, сумма вознаграждения исполнителя по договору от 01 ноября 2022 года составляет 267 000 рублей.

28 ноября 2022 года данный объект недвижимости был приобретен в собственность Козырев В.А., однако обязанность по оплате выполненных ИП Карапетяен Р.Г. услуг, ответчик не исполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Козырев В.А. в свою пользу задолженность в размере 267 000 рублей за оказанные услуги в рамках договора возмездного оказания информационных услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 870 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года исковые требования ИП Карапетяен Р.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Козырев В.А. в пользу ИП Карапетяен Р.Г. денежные средства в размере 267 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 870 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Козырев В.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с произведенной судом первой инстанцией оценкой представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей.

Ссылается на то, что судом первой инстанции противоречия показаний свидетелей и представленных истцом доказательств не устранены.

Апеллянт считает, что ИП Карапетяен Р.Г. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку фактически не состоит в трудовых отношениях с З.В.М., сам объект недвижимости не показывал, не владел информацией об объекте недвижимости в день подписания договора.

Также считает, что З.В.М. является заинтересованной стороной по делу.

Приводит доводы о том, что суд при наличии противоречий не поставил на обсуждение вопрос о возможности и необходимости вызова в суд и допроса бывшего собственника объекта недвижимости Г.М.И., а только лишь поддержал позицию истца в части не отрицания подписи договора ответчиком и не оспаривания подписи экспертным способом

По мнению апеллянта, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного дела является установление факта ненадлежащего оказания услуг по подбору и предоставлению информации для приобретения ответчиком – заказчиком одного из представленных объектов недвижимости, указанных в акте приема-передачи информационных услуг по договору возмездного оказания информационных услуг. Таких доказательств представлено не было, Карапетяен Р.Г. не представил доказательств наличия сведений о продаже квартире именно в своей информационной базе, либо иных сведений, в то время как ответчик предоставил доказательства о получении им самостоятельно информации об адресе, характеристиках объекта и номера телефона представителя собственника объекта недвижимости – Ф.О.Ю. из открытых источников, в ходе судебного заседания допрошен свидетель, которая подтвердила факт происхождения данных сведений, т.к. Ф.О.Ю. самостоятельно разместила объявления о продаже квартиры, которая самостоятельно взаимодействовала с Козырев В.А..

В заседании судебной коллегии Козырев В.А. и его представитель, действующая по доверенности М.Е.В. просили решение суда по доводам жалобы отменить, ИП Карапетяен Р.Г. и его представитель, действующий по ордеру З.И.В. просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2022 года между ИП Карапетяен Р.Г. (исполнитель, истец) и Козырев В.А. (заказчик, ответчик) был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, по которому исполнитель ИП Карапетяен Р.Г. обязался оказать заказчику Козырев В.А. информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить исполнителю эти услуги (п. 1.1 договора).

Заказчик за оказанные информационные услуги обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 6 % от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего заказчика объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг, который является обязательным приложением к данному договору. Оплата производится в день подписания договора купли-продажи заказчиком объекта недвижимости, внесенного в акт приема-передачи информационных услуг (п. 2.6 договора).

Согласно Акту приема-передачи информационных услуг договора от 01 ноября 2022 года, исполнитель показал и предоставил заказчику информацию, в том числе, об объекте недвижимости, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 4 600 000 рублей (л.д. 19-20).

Таким образом, сумма вознаграждения исполнителя по условиям Договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 267 000 рублей.

Согласно выписке ЕГРН, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорная квартира была приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сведения о смене собственника внесены в ЕГРП (л.д. 18).

Однако обязательство по оплате вознаграждения, возложенное на заказчика – ответчика по делу, ответчиком не исполнено, доказательства обратного ответной стороной в материалы дела не представлено.

Истцовой стороной в подтверждение оказанных услуг по показу спорной квартиры представлен заключенный между сторонами письменный договор возмездного оказания информационных услуг от 01 ноября 2022 года, а также акт приема-передачи информационных услуг с указанием даты показа и адресов объектов недвижимости, в том числе – спорной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с подписью заказчика (ответчика Козырев В.А.), удостоверяющей факт оказания данной услуги и получения копии настоящего Договора (л.д. 19-20).

Факт наличия собственноручно выполненной подписи в указанном договоре и в данной графе акта ответчиком в судебном заседании не отрицался.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями в судебном заседании свидетеля З.В.М., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, подтвердил факт показа ответчику спорной квартиры, расположенной по адресу: Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в акте приема-передачи информационных услуг имеется соответствующая отметка и ответчиком проставлена собственноручно выполненная подпись.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 327, 421, 422, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе допрошенных в судебном заседании свидетелей, исходил из того, что информационные услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором были фактически оказаны ответчику, о чем сторонами договора составлен акт приема-передачи информационных услуг, ответчик же отказался от оплаты предусмотренных договором и фактических оказанных ему услуг, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Карапетяен Р.Г. к Козырев В.А. о взыскании оплаты по договору подлежат удовлетворению в размере 267 000 рублей, что составляет 6 % (шесть процентов) от стоимости спорной квартиры в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При этом, суд первой инстанции критически относится к показаниям свидетеля Ф.О.Ю., которая в судебном заседании указала неправильный адрес спорной квартиры (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), номер квартиры не помнит, что не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в силу пришел к выводу о том, что показания данного свидетеля не могут учитываться при вынесения судебного решения.

Суд не принял довод ответной стороны о том, что при подписании им акта приема-передачи информационных услуг в соответствующей строке был указан другой адрес спорной квартиры – «Гвардейский, 11/1», без указания номера квартиры – поскольку при обозрении в судебном заседании оригинала договора и акта приема-передачи информационных услуг судом каких-либо видимых исправлений или дописок в соответствующей строке акта не установлено.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки представленного акта приема-передачи информационных услуг на предмет наличия в нем каких-либо исправлений либо дополнений, суд признал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответной стороны о несоответствии указанной в акте даты оказания услуги (01 ноября 2022 года) реальной дате показа квартиры (03 ноября 2022 года) суд признал не имеющим юридического значения для разрешения настоящего спора.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не опровергает сам факт показа спорной квартиры ответчику и не может являться основанием для оспаривания оказанной информационной услуги, в случае если такая услуга была фактически оказана ответчику 03 ноября 2022 года, подтвердившим своей подписью сам факт ее оказания в письменном документе, датированном 01 ноября 2022 года.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 названного кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Информационные услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были фактически оказаны ответчику, о чем сторонами договора составлен акт приема-передачи, и должны быть оплачены заказчиком. В таком случае отказ заказчика от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ему услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений не соответствует. На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

В целом доводы апелляционной жалобы отражают субъективную позицию ответчика и собственную оценку исследованных судом доказательств, но не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции. Приведенные ответчиком возражения относительно заявленных исковых требований являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Указание апеллянтов на неправильную оценку показаний свидетелей, не свидетельствует о нарушении положений процессуального закона о правилах оценки доказательств. В протоколе судебного заседания отражен допрос свидетелей, которые дали ответы на поступившие вопросы в рамках данного спора. Несоответствие ответов свидетелей позиции ответной стороны не является нарушением процедуры доказывания. Несогласие с оценкой показаний свидетеля не влечет отмены решения суда ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей и представленных истцом доказательств, нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, показания свидетелей были должным образом исследованы в судебном заседании и в решении суда им дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Несостоятельными являются и доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о возможности и необходимости вызова в суд и допроса бывшего собственника объекта недвижимости Г.М.И., поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся заинтересованности судьи в исходе дела сводятся к выражению несогласия подателя жалобы с процессуальными действиями судьи и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при наличии недоверия к суду ответчик не лишен был права заявить об отводе судьи в порядке статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом жалобы ответчика о том, что ИП Карапетяен Р.Г. является ненадлежащим истцом, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки апеллянта о заинтересованности З.В.М., в исходе дела, судебной коллегией оцениваются критически, являются субъективным мнением ответчика и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Утверждения автора жалобы о том, что объект недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был найдет самостоятельно без участия истцовой стороны, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с условиями договоров от 01 ноября 2022 года ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг по поиску объектов недвижимости, находящихся в г. Ростове-на-Дону. Данные услуги истец оказал, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01 ноября 2022 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Козырев В.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Козырев В.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырев В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.12.2023