Решение от 27.08.2021 по делу № 33-11367/2021 от 02.07.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 года
Судья Зыкина М.Н.	Дело № 2-12/2021 (№ 33-11367/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Новокшоновой М.И.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции в помещении суда 27 августа 2021 года дело

по иску Пикулева Андрея Валерьевича к Феофиловой Светлане Петровне, Корогодову Вячеславу Анатольевичу, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Пикулева Андрея Валерьевича на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пикулев А.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 66300 руб., неустойки в сумме 60330 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, расходов на оценку в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. и расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., указав в обоснование, что 14.12.2019 в г. Екатеринбурге произошло столкновение транспортных средств Вольво гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности Феофиловой С.П. под управлением Корогодова В.А., и МАЗ гос.рег.знак <№>, принадлежащего Пикулеву А.В. под управлением ПревалкинаА.А. Составлено извещение о ДТП без оформления сотрудником ГИБДД, где виновник Корогодов В.А. указал наличие ОСАГО в АО «СОГАЗ». Истец обратился к страховщику виновника происшествия, но письмом от 24.12.2019 получил отказ с указанием того, что гражданская ответственность не застрахована. Впоследствии обратился к финансовому уполномоченному, который уведомлением от 15.04.2020 отказа в принятии обращения к рассмотрению, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства МАЗ, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, для личных некоммерческих целей.

АО «СОГАЗ» иск не признало, указав на то, что Корогодов В.А. не вписан в полис ОСАГО серии ХХХ <№> (период с 24.02.2019 по 23.02.2020 по транспортному средству Вольво). Кроме того, АО «СОГАЗ» просило оставить иск без рассмотрения, поскольку в уведомлении финансового уполномоченного указано на необходимость представить дополнительные документы, чего истец не сделал.

По ходатайству истца АО «СОГАЗ» заменено на ответчиков Феофилову С.П. и Корогодова В.А., исковые требования уточнены, истец просил взыскать ущерб в сумме 66300 руб., расходы на оценку в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 28.08.2020 гражданское дело передано на рассмотрение в городской суд г. Лесного Свердловской области.

Феофилова С.П. иск не признала, указав на то, что гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», который и должен возмещать ущерб.

Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 31.03.2021 в удовлетворении иска Пикулева А.В. к Феофиловой С.П., Корогодову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказано, с указанием, что поскольку на момент причинения вреда ответственность собственника транспортного средства Феофиловой С.П. считалась застрахованной, действие договора обязательного страхования досрочно не прекращено, истец вправе требовать возмещения вреда от страховщика АО «СОГАЗ» в пределах установленного лимита; то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования, само по себе не свидетельствует о том, что водитель управлял транспортным средством без законных оснований; суд первой инстанции лишен возможности привлечь страховщика в качестве соответчика, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

С таким решением не согласился истец Пикулев А.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле соответчиком страховщика, поскольку имелся действующий полис ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Феофилова С.П. указала, что исковые требования должны быть предъявлены исключительно к страховщику, поскольку ни гражданское законодательство, ни законодательство об ОСАГО не относят оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД с нарушением условий, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, к случаем, когда обязательства страховщика, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, прекращаются, а страховщик освобождается от обязанности возместить причиненный в ДТП вред.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика АО«СОГАЗ».

В заседание судебной коллегии не явились истец Пикулев А.В., уведомленный 20.08.2021 и просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Феофилова С.П., уведомленная 18.08.2021, ответчик Корогодов В.А. (возврат заказного письма с уведомлением от 11.08.2021 за истечением срока хранения), ответчик «СОГАЗ», уведомленный 17.08.2021, третье лицо Перевалкин А.А. (возврат заказных писем с уведомлением от 11.08.2021 по иным обстоятельствам), информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Так, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов гражданского дела, после судебного постановления о замене ответчика АО «СОГАЗ» на ответчиков Феофилову С.П. и Корогодова В.А., процессуальный статус АО «СОГАЗ» утратил. В качестве третьего лица АО «СОГАЗ» не привлекался: нет ни протокольного, ни отдельного определения о том; в протоколах судебных заседаний (в том числе при проверке явки) АО «СОГАЗ» – страховщик ни в каком процессуальном статусе не упоминается. Вместе с тем, постановленное судебное решение непосредственно затрагивает права и обязанности страховщика: судом первой инстанции указано на возможность взыскания страхового возмещения.

Кроме того, в силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Указанный судом первой инстанции процессуальный вопрос об оставлении без рассмотрения исковых требований ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о чем ходатайствовал страховщик, разрешается отдельно от процессуального вопроса о привлечении страховщика соответчиком: в порядке ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено указанное в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное нарушение, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи: если не докажут, что пред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 14.12.2019 в г. Екатеринбурге в районе Новосвердловской ТЭЦ 5 произошло ДТП с участием автомобиля Вольво <№> 196 под управлением Корогодова В.А. принадлежащий на праве собственности Феофиловой С.II. и ТС МАЗ AF67240A <№>, принадлежащий на праве собственности Пикулеву А.В. при следующих обстоятельствах.

Корогодов В.А. управляя автомобилем Вольво, г/н <№> при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем под управлением истца МАЗ АФ-67240А, стоящим на обочине, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения: спойлер кабины разрыв в левой части, крыло переднее левое (пластиковое). дверь передняя левая с деформацией в верхней части, передняя левая стойка кабины, вмятины разрыв металла в верхней части, крыша кабины вмятины разрыв металла в передней верхней части.

Обстоятельства ДТП, виновность в ДТП Корогодова В.А., объем повреждений автомобиля истца и размер стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не оспариваются, что в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет судебной коллегии признать установленными данные факты без доказывания.

Из материалов дела также следует, что спор между лицами, участвующими в деле, возник относительно надлежащего ответчика, что зависит от того, является ли застрахованным гражданская ответственность виновника ДТП.

Судебной коллегией установлено, что гражданская ответственность истца Пикулева А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца ТС Вольво г/н <№> ФеофиловойС.П. на момент ДТП застрахована.

Согласно разъяснениям п. 8, абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, ответственность которого не застрахована, потерпевший вправе требовать возмещения вреда исключительно от причинителя этого вреда в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе производства по делу суду первой инстанции представлены копии двух страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

полис серии ХХХ <№> от 20.02.2019 сроком действия с 24.02.2019 по 23.02.2020 на транспортное средство VOLVO FH12, (VIN) <№>, гос.рег.знак <№>; собственник Феофилова Светлана Петровна; лица, допущенные к управлению транспортным средством, Подтопольный Владимир Евгеньевич и Крыльцов Олег Владимирович; страховая премия 5072,40 руб. (л.д. 61 – представлен АО «СОГАЗ»). Именно на данный полис с указанием о невключении в полис виновника ДТП КорогодоваВ.А. ссылается ответчик АО «СОГАЗ»;

полис серии ХХХ <№> от 19.09.2019 сроком действия с 24.02.2019 по 23.02.2020 на транспортное средство VOLVO FH12, (VIN) <№>, гос.рег.знак <№>; собственник Феофилова Светлана Петровна; лица, допущенные к управлению транспортным средством, Подтопольный Владимир Евгеньевич и Корогодов Вячеслав Анатольевич; страховая премия 4745,13 руб. (л.д. 128 – представлен Феофиловой С.П.). На данный полис ссылается ответчик Феофилова С.П. как на основание того факта, что ответственность виновника ДТП Корогодова В.А. застрахована АО «СОГАЗ».

Оригиналы указанных полисов представлены ответчиком Феофиловой С.П. суду апелляционной инстанции вместе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств от 19.08.2021, с приложением доказательств отправки их копий иным лицам, участвующим в деле, которое удовлетворено судебной коллегией, поскольку дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

С указанным ходатайством ответчиком также представлены и исследованы судебной коллегией в судебном разбирательстве:

справка по операции от 20.02.2019, из которой следует, что с карты, держателем которой является Светлана Петровна Ф., через Сбербанк Онлайн произведена оплата в пользу АО «СОГАЗ» 5072,40 руб.;

информация по запросу 287367870 от 18.08.2021 по полису серии ХХХ <№> от 20.02.2019, выданному АО «СОГАЗ», согласно которой статус полиса изменен 20.09.2019 в связи с утратой силы по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО на полис серии ХХХ <№> от 19.09.2019;

информация по запросу 287361648 от 18.08.2021 по полису серии ХХХ <№> от 19.09.2019, выданному АО «СОГАЗ», согласно которой новый бланк полиса выдан страхователю в связи с изменениями условиями договора ОСАГО;

заявление о заключении договора ОСАГО от 20.02.2019, согласно которому к управлению ТС допущены Подтопольный В.Е. и Крыльцов О.В., расчет страховой премии 5072,40 руб.

заявление о заключении договора ОСАГО от 19.09.2019, согласно которому к управлению ТС допущены Подтопольный В.Е. и Корогодов В.А., расчет страховой премии 4745,13 руб.

Выдача перечисленных полисов подтверждается информацией РСА, полученной 23.08.2021 по запросу судебной коллегии от 09.08.2021 после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, судебной коллегией по материалам дела с достоверностью установлено, что представленный страховщиком полис серии ХХХ <№> от 20.02.2019 является первичным бланк░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <№> ░░ 19.09.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ 14.12.2019.

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 931 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░. «░» ░░. 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 66300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 103.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ (66300 ░░░.) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (5000 ░░░.) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 06.03.2020 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.03.2020, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 33150 ░░░. (66300 / 2).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 33150 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2189 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.