Решение по делу № 8а-11505/2020 [88а-12307/2020] от 14.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-12307/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 года                                                                                 город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Сказочкина В.Н. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2019 года по административному делу № 2а-1647/19 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 и УФССП России по Ульяновской области о признании акта о наложении ареста незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 посредством видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании акта о наложении ареста на автомобиль незаконным.

В обосновании требований указал, что 12 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель в отсутствие ФИО1 в нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оформил акт о наложении ареста (описи имущества) и вывез автомобиль марки «Тойота Хайлюкс», 2013 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, передав его на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО3 - ФИО4

Полагает, что данными действиями судебный пристав-исполнитель лишил его права оставить себе на ответственное хранение данный автомобиль, а также самостоятельно реализовать данное имущество. В нарушении действующего законодательства судебный пристав-исполнитель передал имущество, стоимостью более <данные изъяты> руб. представителю взыскателя.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 24 марта 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение по аналогичным административному иску основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, по существу его требования не рассмотрели.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение выводам, доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 октября 2014 года с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам займа в пользу ФИО6 <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО3 - в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №004738316, который поступил в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска 16 ноября 2015 года, а также исполнительный лист ФС №004738437, который предъявлен 12 апреля 2016 года в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска.

На исполнении в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска находится сводное исполнительное производство № 70352/16/73049-СД о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО6, АО КБ «ЛОКО-Банк» и об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк».

В состав сводного исполнительного производства входят: исполнительное производство №-ИП от 14 апреля 2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3; исполнительное производство №-ИП от 21 ноября 2015 года о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО6; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк»; исполнительное производство №-ИП от 18 июля 2018 года об обращении взыскания в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки «Тойота Хайлюкс», 2013 года выпуска.

12 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2 с участием понятых ФИО7 и ФИО8, дознавателя ФИО9, представителя взыскателя ФИО3 - ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику ФИО1 имущество, а именно: транспортное средство «Тойота Хайлюкс», 2013 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, предварительной стоимостью <данные изъяты> руб.

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования, автомобиль опечатан, имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО3 – ФИО4; установлено место хранения имущества: <адрес>

Ответственный хранитель ФИО4 предупрежден о запрете изменения места хранения арестованного (описанного) имущества, передаче арестованного имущества другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, а также об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем составлена формализованная карта описи арестованного автотранспортного средства, в которой отражено техническое состояние транспортного средства.

Судебные инстанции, изучив материалы дела пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском административным истцом срока обращение в суд с административным иском.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, а также согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами норм законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судами установлено и учтено, что копию оспариваемого акта административный истец получил в июле 2018 года, с административным иском обратился лишь в апреле 2019 года.

В июле 2018 года ФИО1 обращался в суд с административным иском об оспаривании постановления о наложении ареста от 12 июля 2018 года. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 26 октября 2018 года, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановления о наложении ареста от 12 июля 2018 года, действий по наложению ареста на автомобиль, снятии ареста с автомобиля марки «Тойота Хайлюкс».

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, в материалах дела не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, установление срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконным решения, действия (бездействия) органов и должностных лиц, по своей сути, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, нормы процессуального права, судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене оспариваемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд являются правильными.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Доводы жалобы с иным толкованием положений исполнительного законодательства не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь частью 9 статьи 327, статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                  определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: