Решение по делу № 11-219/2017 от 04.09.2017

ДЕЛО № 11-219/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Тюмень 29 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда Тюмени Серебрякова А.В.

При секретаре Макушевой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кучерявой А.Ю. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «Страховая компания «Опора», АО «Страховая группа «УралСиб» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) отказать»,

У с т а н о в и л:

Должник АО СГ «УралСиб» обратилось к мировому судье с заявлением о замене должника АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая компания «Опора» по гражданскому делу по иску Кучерявой А.Ю. к АО «Страховая группа «УралСиб», по которому мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ было принято решение. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля.

Мировым судьей было вынесено вышеназванное определение, с которым не согласен должник АО «Страховая группа «УралСиб», в частной жалобе ссылается на то, что указывает на то, что АО СГ «УралСиб» предоставил судье ссылку на общедоступную информацию в сети Интернет, где указано о намерении передать страховой портфель АО «Страховая компания «Опора». Мировой судья сославшись на недостаточность доказательств подтверждающих правопреемство не провел обязательной досудебной подготовки в ходе которой заявитель смог бы предоставить необходимые доказательства.

В судебное заседание стороны спора не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель АО «Страховая компания «Опора» Масасин С.Ю. в отношении допуска процессуального правопреемства возражал, просил оставить определение мирового судьи без изменения.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворении частной жалобы не имеется:

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается договора о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО СГ «УралСиб» и АО СК «Опора», к указанной сделке приложением является перечень договоров страхования, сведений о них, прав и обязательств по ним.

Таким образом, речи идет не обо всех без исключения договорах страхования, а лишь о тех которые указаны в перечне.

К заявлению АО СГ «УралСиб» указанный перечень не приложен, в связи с чем суд считает возможным согласиться с определением мирового судьи об отказе в допуске процессуального правопреемства поскольку доказательств передачи в страховом портфеле страхового полиса Кучерявой А.Ю. не предоставлено.

Довод апеллянта на наличие общедоступного источника получения информации о передаче страхового портфеля, апелляционная инстанция считает не состоятельным, поскольку в силу статьи 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так же не состоятелен довод апеллянта на отсутствие проведения мировым судьей обязательной досудебной подготовки, поскольку заявление рассмотрено в порядке ст. 44 ГПК РФ и проведение обязательной досудебной подготовки не требуется. Кроме того, как следует из материалов дела, в само судебное заседание, где АО «СГ «УралСиб» имело бы право предоставить необходимые доказательства, - заявитель не явился. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

С учетом вышеизложенного, мировой судья правомерно отказал в допуске процессуального правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного участка города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова