Решение по делу № 2-6408/2022 от 13.04.2022

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-004218-86

Дело № 2-6408/2022                                                             09 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Крыковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной таможенной службы России к Елисеевой Анне Александровне, Сураевой Маргарите Васильевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Федеральная таможенная служба России обратилась в суд с настоящим иском, указов, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СмартПорт Запад» взысканы убытки в сумме 168 477,89 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 054 руб. При рассмотрении указанного спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЗ» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на территорию Евразийского экономического союза была ввезена партия товаров (растворимый чай с солью «ХАН») в 40-футовом контейнере №, упакованная в 1 395 коробок, в каждой коробке по 30 пакетов, в каждом пакете по 30 двенадцатиграммовых пакетиков.

Товары были ввезены по коносаменту № перевозчика – компании АПЛ Лайнер Эйдженсиз ГмбХ, уполномоченным представителем которой на территории РФ является ООО «АПЛ СНГ». Контейнер с товарами ДД.ММ.ГГГГ был помещен на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля ООО «Терминал Морской Рыбный Порт» на основании договора с агентом ООО «АПЛ СНГ». Товары перемещались в контейнере № перевозчика-компании Лайнер Эйдженсиз ГМбХ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЗ» представило таможенному посту Гавань Балтийском таможни декларацию на товары № в электронной форме в отношении ввезенных товаров, поместив товары под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и заявив сведения об их таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СПЗ» поступил запрос документов и (или) сведений таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ по ДТ № в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №. Таможенный орган обязал ООО «СПЗ» предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в соответствии с пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Запрос документов от ДД.ММ.ГГГГ направлен ООО «СПЗ» главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Гавань Балтийской таможни Елисеевой А.А.

В целях обеспечения возможности декларанту представить запрошенные документы и сведения срок выпуска товаров был продлен таможенным органом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС в ответ на запрос документов были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ документы и сведения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ТД №.

ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом в лице Елисеевой А.А. было отказано в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № ввиду не предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

ДД.ММ.ГГГГ с целью выпуска товаров, ввезенных в контейнере №, ООО «СПЗ» повторно задекларировало товары согласно ДТ №, где заявило регистрационный номер ДТ № в отношении ранее ввезенных идентичных товаров, сведения о которых отвечают условиям пункта 6 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕЭС, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СПЗ» поступил запрос документов и (или) сведений таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ по ДТ № в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленной в указанной ДТ. Данный запрос был оформлен главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Гавань Балтийской таможни Сураевой М.В.

ООО «СПЗ» ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены документы и сведения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленной ДТ №.

ДД.ММ.ГГГГ таможенная стоимость товаров, заявленная ООО «СПЗ» была принята таможенным органом, товары были выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в выпуске товаров от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Из данного решения следует, что в результате незаконных действий сотрудников ФТС были причинены убытки ООО «СПЗ» в сумме 65 824 руб., 98 528,89 руб. и 4 125 руб. Кроме того, с ФТС была взыскана госпошлина в сумме 6 054 руб., а всего 174 531,89 руб.

По заключению о результатах служебной проверки в действиях Елисеевой А.А. и Сураевой М.В. выявлены нарушения требований подпункта «б» пункта 5, пункта 6 Положения, пункта 6 статьи 324 ТК ЕАЭС при направлении декларанту запроса документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ за счет казны Российской Федерации ООО «СПЗ» были возмещены убытки в сумме 174 531,89 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Елисеевой А.А. в пользу казны Российской Федерации ущерб в размере 81 676,24 руб., с Сураевой М.В. в размере 92 855,63 руб.

Представитель истца Грушина М.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Елисеева А.А., Сураева М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их интересы представляла Омельченко И.Ю., действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение Балтийской таможни об отказе в выпуске товаров от ДД.ММ.ГГГГ согласно декларации на товары №, с Балтийской таможни в пользу ООО «СПЗ» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «СмартПорт Запад» взысканы убытки в размере 168 477,89 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 054 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СмартПорт Запад» перечислены денежные средства в сумме 174 531,89 руб.

Сураева М.В. приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Гавань.

ДД.ММ.ГГГГ с Сураевой М.В. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ

Елисеева А.А. приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Гавань.

ДД.ММ.ГГГГ с Елисеевой А.А. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещение должности государственной гражданской службы.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Елисеевой А.А. установлено нарушение, выразившееся в неправомерном ДД.ММ.ГГГГ запросе документов и (или) сведений по направлению контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №, что привело к принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выпуске товаров по ДТ №, что нашло отражение в судебном акте.

Действия главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК таможенного поста Гавань Елисеевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ привели к не выпуску товаров в установленный срок, принятию ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в выпуске товаров, а также к необходимости подачи декларантом повторно ДТ №, что привело к взысканию в ФТС России убытков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки установлена причинно-следственная связь межу совершенным Елисеевой А.А. действием при осуществлении таможенных операций с товарами, сведения о которых заявлены в ДТ № и наступившим прямым действительным ущербом.

В действиях главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Балтийского таможенного поста Елисеевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение, выразившееся в неправомерном направлении запроса документов и (или) сведений по направлению контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №, при отсутствии признака, указанного в запросе документов и (или) сведений, в связи с чем не соответствуют требованиям подпункта «б» пункта 5, пункту 6 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», не исполнении пункта 6 ст. 324 ТК ЕАЭС, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подпункта 8.3 пункта 8 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК таможенного поста Гавань.

В действиях Сураевой М.В. установлено нарушение, выразившееся в неправомерном ДД.ММ.ГГГГ запросе документов и (или) сведений по направлению контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №, что нашло отражение в судебном акте.

Действия главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК таможенного поста Гавань Сураевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ привели к не выпуску товаров в установленный срок, что привело к взысканию в ФТС России убытков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки установлена причинно-следственная связь между совершенным Сураевой М.В. действием при осуществлении таможенных операций с товарами, сведения о которых заявлены в ДТ № и наступившим прямым действительным ущербом.

В действиях главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Балтийского таможенного поста Сураевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ усматривается нарушение, выразившееся в неправомерном направлении запроса документов и (или) сведений по направлению контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №, при отсутствии признака, указанного в запросе документов и (или) сведений, в связи с чем не соответствуют требованиям подпункта «б» пункта 5, пункту 6 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», не исполнении пункта 6 ст. 324 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Положениями ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд полагает, что материалами дела не установлены факты неправомерных действий ответчиков Елисеевой А.А. и Сураевой М.В.

Из материалов дела усматривается, что предметом исследования Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> действия сотрудников Балтийской таможни не являлись, арбитражным судом принято как данность то обстоятельство, что действия сотрудников были признаны неправомерными Федеральной таможенной службой.

При этом, участия в рассмотрении дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> ответчики не принимали, а потому, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленный арбитражным судом, не имеют для ответчиков преюдициального значения.

В силу ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 указанного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 указанного Кодекса и в пункте 2 данной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии таможенного союза.

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:

выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с указанным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с:

пунктом 2 статьи 202 указанного Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза;

пунктом 3 статьи 202 указанного Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с указанным Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 настоящего Кодекса.

Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.

Представителем истца были даны пояснения о том, что ответчиками были совершены неправомерные действия, выразившиеся в нарушение сроков проверки и выпуска таможенных деклараций, что является нарушением служебной дисциплины.

К спорным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N 839 получить объяснения Сураевой М.В. не представилось возможным в связи с временной нетрудоспособностью.

Таким образом, усматривается нарушение процедуры привлечения к материальной ответственности ответчика Сураевой М.В., поскольку письменные объяснения у нее не истребовались.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса необходимо наличие доказательств, подтверждающих непосредственно вину ответчиков.

Из материалов дела следует, что ответчики на момент принятия спорных решений являлись должностными лицами Балтийском таможни, договор о полной материальной ответственности с ними не заключался, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия Балтийском таможни, а не конкретные действия ответчиков, Елисеева А.А. и Сураева М.В. к дисциплинарной ответственности не привлекались, каких-либо судебных актов о признании незаконными их действий/бездействий в материалы дела не представлено.

Факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки сам по себе не является достаточным доказательством для признания вины ответчиков и наступления ответственности, предусмотренной п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчиков относится к исключительной компетенции судов, и данный вопрос не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки.

Установленные служебной проверкой нарушения в действиях ответчиков не свидетельствует о причинении им прямого действительного ущерба, возникшего вследствие их виновного противоправного поведения.

Совершенные ответчиками действия и принятые решения были осуществлены в рамках исполнения должностных обязанностей предусмотренных разделом 4 должностного регламента, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых пунктом 19 служебного контракта предусмотрена ответственность.

Кроме того, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" не содержат положений, выделяющих ответственность должностного лица таможенного органа как лица, наделенного полномочиями, которые он осуществляет от имени государства применительно к гражданам и организациям в ходе выполнения своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность по возмещению ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлена, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Федеральной таможенной службе России в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья