Решение по делу № 8Г-17845/2023 [88-18411/2023] от 13.09.2023

УИД 45RS0026-01-2022-012048-57

№ 88-18411/2023

мотивированное определение составлено 30 октября 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    24 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Бабкиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-9801/2022 по иску Черепановой Елены Александровны к товариществу собственников жилья «Дом 4 6-го микрорайона, г. Кургана» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Дом 4 6-го микрорайона г. Кургана» на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Черепанова Е.А. обратилась с иском к ТСЖ «Дом № 4 6-го микрорайона, г. Кургана» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение, в котором 21 июля 2022 г. произошло затопление в результате прорыва трубы горячего водоснабжения. В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества истцу причинен ущерб, который в добровольном порядке не возмещен.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Черепанова С.С. и Черепанову А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 июня 2023 г. решение суда отменено, с ТСЖ «Дом № 4 6-го микрорайона, г. Кургана» в пользу Черепановой Е.А. взыскан ущерб в размере 68 736 руб. 28 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 35 868 руб. 14 коп., расходы за составление заключения 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также взыскана госпошлина в доход бюджета.

В кассационной жалобе ТСЖ «Дом № 4 6-го микрорайона, г. Кургана» просит об отмене судебных постановлений и указывает, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 мая 2014 г. все коммуникации, находящиеся в квартирах собственников, подлежат ремонту за их счет, что исключает ответственность товарищества. Отмечает, что истцом квартира продана, доказательств несения расходов по восстановлению поврежденного имущества не представлено. Приводит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду того, что решение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2022 г. отменено, кассационная жалоба ТСЖ «Дом № 4 6-го микрорайона, г. Кургана», в силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению только в части обжалования апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июля 2022 г. в результате порыва трубы горячего водоснабжения произошел залив квартиры, долевыми сособственниками которой являлись Черепановы.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Дом № 4 6-го микрорайона, г. Кургана».

Акт о порыве трубы и установлении причины порыва ответчик составлять отказался.

Согласно акту от 21 июля 2022 г. о последствии порыва трубы и затопления спорной квартиры, составленного собственниками жилых помещений №№ <данные изъяты>. В результате подтопления квартиры горячей водой пострадали: линолеум, стены, двери, мебель (шкаф).

Из экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» от 18 августа 2022 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, с учетом ремонтно-восстановительных работ по замене элементов корпусной мебели, составляет 68 736 руб. 28 коп. Также установлено, что причиной подтопления явился срыв отвода горячего водоснабжения на кухне от стояка до первого запорного устройства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отменила решение суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что затопление квартиры истца произошло вследствие порыва трубы горячего водоснабжения в помещении кухни до первого запорного устройства, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома и является зоной ответственности ответчика, пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Исходя из положений Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 и постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 г. № 354, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом в обязанности управляющей компании входит осуществление осмотра общего имущества, в состав которого входят, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также обеспечение своевременного выявления несоответствия состояния этого имущества.

Вопреки доводам жалобы, внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, доказательств наличия иных причин, повлекших затопление помещения истца, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, а также надлежащего содержания общедомового имущества, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ «Дом № 4 6-го микрорайона, г. Кургана» не представлено, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива помещения.

Довод жалобы об освобождении от ответственности на основании решения общего собрания собственников о том, что все коммуникации, находящиеся в квартирах собственников, подлежат ремонту за их счет, является несостоятельным, поскольку данным решением состав общего имущества не изменялся, следовательно, ответчик не освобожден от обязанности по контролю, осмотру, проверке работоспособности внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения.

Указание заявителя на факт продажи истцом квартиры в неотремонтированном состоянии не влияет на правильность принятого решения по определению размера ущерба, поскольку потерпевший сам вправе определять судьбу принадлежащего ему имущества. При этом собственник имущества вправе как восстановить его путем проведения ремонта за счет взысканных денежных средств, так и реализовать его по сниженной стоимости без ремонта, компенсировав снижение цены возмещением ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, находясь лишь в зависимости от оценки судом соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В данном случае суд, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, выводы суда в данной части мотивированы.

Несогласие заявителя с размером штрафа не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку определение судом ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

    В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дом 4 6-го микрорайона г. Кургана» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи