Решение по делу № 33-3033/2024 от 25.06.2024

Дело № 33-3033/2024                     Докладчик Закатова ОЮ.

Суд 1-ой инстанции № 2-85/20234 Судья Романова О.В.

УИД:77RS0008-01-2023-002943-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Якушева П.А.,

судей                    Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                Уваровой Е.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Память» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 апреля 2024 года, с учетом определения суда от 27 апреля 2024 года об исправлении описки, которым с Шамаровского А.Е. в пользу ООО ПК «Память» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей взыскана сумма 850 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 48 783 руб. 28 коп., из которых 38 931 руб. - судебные издержки, 9852 руб. 28 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО ПКФ «Память» адвоката Пузырева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шамаровского А.Е., его представителя адвоката Сорокиной Н.В., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО ПКФ «Память» обратилось с иском в суд к Шамаровскому А.Е., в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика прямой материальный ущерб, связанный с повреждением вверенного ему транспортного средства «Фиат-Дукато», ****, принадлежащего истцу на праве собственности в размере 757 000 руб. с учетом составления дефектной ведомости и услуг эвакуатора; убытки в размере 500 000 руб. выплаченные в пользу потерпевшего в ДТП Константинова О.С. сверх лимита ответственности по полису ОСАГО; расходы на оплату услуг оценщика – 33 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик Шамаровский А.Е. в соответствии с трудовым договором от 05.07.2021 и дополнительным соглашением к нему от 02.08.2021 был трудоустроен в ООО ПКФ «Память» в должности водителя, где трудился до 06.10.2023. При заключении трудового договора с ним был оформлен договор о полной материальной ответственности.

18.08.2023 ответчик, исполняя трудовые обязанности, следовал за грузом в г. Ковров на закрепленной за ним машине «Фиат-Дукато», и совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем «Инфинити». Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 18.08.2023 Шамаровский А.Е. признан виновным указанного ДТП. В добровольном порядке ответчик обществу ущерб не возместил. В соответствии с экспертным заключением от 26.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат-Дукато» составила 2 144 921 руб. при его рыночной стоимости с учетом износа на момент ДТП – 998 500 руб. Стоимость годных остатков – 274 500 руб. Сумма фактического ущерба составила 724 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», Константинов С.О.

В судебном заседании представители истца Белов С.А. и адвокат Пузырев С.А. поддержали уточненные требования иска и просили их удовлетворить. Возражали относительно применения ст.250 ТК РФ и снижения размера ущерба.

Ответчик Шамаровский А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Его представитель адвокат Сорокина Н.В. согласилась с требованиями иска в части, сумму прямого действительного ущерба не оспаривала, на проведении судебных экспертиз не настаивала. Просила исключить затраты на оплату услуг эвакуатора, поскольку возмещению подлежит прямой действительный ущерб. Ходатайствовала о применении ст.250 ТК РФ и снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика с учетом материального и семейного положения ответчика, его состояния здоровья, а также не умышленного характера административного правонарушения.

Третье лицо Константинов О.С. в судебное заседание не явился. В телефонограмме сообщил, что не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.95-96).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. По существу спора указано, что в результате ДТП от 18.08.2023, где потерпевшим оказался Константинов О.С., по повреждению его автомобиля «Инфинити» страховщиком произведена выплата 400 000 руб., в пределах лимита ответственности.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось ООО ПКФ «Память» и обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены. Оспаривает законность применения судом положений ст.250 ТК и снижения при взыскании размера прямого действительного ущерба на 1/3 от причиненного. Наличие у ответчика хронических заболеваний не лишает его возможности трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, а не ссылаться на тяжелое материальное положение. Считает, что сделка по купле-продаже ответчиком своего транспортного средства до подачи истцом гражданского иска, наличие возможности частично компенсировать причиненный вред в добровольном порядке из вырученных денежных средств, неявка ответчика в судебное заседание, ведение дела через своего представителя, указывают на отсутствие оснований для существенного снижения заявленных исковых требований.

От Шамарского П.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу, где он соглашается с выводами суда, просит об отклонении доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица Константинова О.С., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Константинов О.С. уведомлен посредством телефонограммы, третье лицо - заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно.

Судебная коллегия изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда обстоятельствам дела, правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

    Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

    Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

    Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

    Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

    Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 ТК РФ).

    В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

    При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52).

    В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчис 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

    Судом установлено, что ответчик Шамаровский А.Е. на основании трудового договора № 02/21 от 05.07.2021 и дополнительного соглашения № 46/21 от 02.08.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Память», работал в должности водителя ( л.д. 10-12, т.1).

    Для выполнения трудовой функции, работодателем Шамаровскому А.Е., на основании путевого листа № 937 от 18.08.2023 18.08.2023 было предоставлено транспортное средство –автомобиль «Фиат Дукато», **** ( л.д. 71, т.1).

    Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику ООО ПКФ «Память», что подтверждается карточкой учета транспортного средства **** ( л.д. 78-79, т.1).

    18.08.2023 Шамаровский А.Е. при исполнении трудовых обязанностей, управляя названным транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем «Инфинити FX50», ****, собственником которого является Константинов О.С., в результате чего вышеуказанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

    Постановлением об административном правонарушении от 18.08.2023, вступившим в законную силу 29.08.2023, Шамаровский А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. ( л.д. 10, т.2).

    Приказом директора ООО ПКФ «Память» № 123 от 18.08.2023 на предприятии была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту ДТП 18.06.2023 с участием водителя Шамаровского А.Е., согласно выводам которой, оформленным актом № 1 от 18.08.2023, комиссия пришла к выводу о виновности Шамаровского А.Е. в совершенном ДТП, причиной которого стала невнимательность Шамаровского А.Е. Комиссией предложено привлечь независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, определить размер материального ущерба на основании полученного экспертного заключения и прочих понесенных затрат ( л.д. 19, 20, т.1).

    В объяснениях, отобранных у Шамаровского А.Е. 18.08.2023 по факту дорожно-транспортного происшествия, он указал, что вину в дорожно- транспортном происшествии признает и не против возместить ущерб добровольно и полностью ( л.д. 18, т.1).

    Приказом директора ООО ПКФ «Память» № 137 от 28.09.2023 в обществе создана комиссия по установлению материального ущерба от ДТП с участием Шамаровского А.Е. (л.д. 21, т.1). Для установления размера ущерба Обществом заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы транспортного средства с ****

    Согласно экспертному заключению № 700/23 выполненному **** 26.09.2023 рыночная стоимость транспортного средства марки «Фиат-Дукато» в доаварийном состоянии составила 998 500 руб., стоимость годных остатков – 274 500 руб., стоимость восстановительного ремонта -2 144 921 руб.( л.д. 106-131, т.1).

    В соответствии с актом определения материального ущерба, причиненного ООО ПКФ «Память» в результате ДТП с автомобилем «Фиат-Дукато» № 1 от 29.09.2023, составленным комиссией, общая сумма причиненного ущерба - 757 000 руб., из которых стоимость ущерба -724 000 руб. (998500 руб. - 274500 руб.), а также дополнительные затраты 33 000 рублей (услуги эвакуатора, составление дефектной ведомости и экспертного заключения).

    Согласно справке ООО ПКФ «Память» исх. № 10 от 01.03.2024 балансовая стоимость автомобиля «Фиат Дукато», на 18.08.2023, составляет 731 090 руб. Остаточная стоимость 0,00 рублей, по ТС амортизация начислена полностью ( л.д. 56, т.2).

    С результатами проведенного служебного расследования ДТП, с актом определения материального ущерба, экспертным заключением Шамаровский А.Е. ознакомлен 29.09.2023, что подтверждается его подписью в акте № 1 от 29.09.2023, а также копией сопроводительного письма о предоставлении Шамаровскому А.Е. копий документов по факту ДТП 18.08.2023, из которого следует, что данные документы получены им 30.09.2023 ( л.д. 22,24т.1).

    Факт несения истцом дополнительных затрат, на сумму 33 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела: актом выполненных работ № 156 от 23.08.2023 об эвакуации автомобиля ****, актом выполненных работ № 188 от 27.09.2023 об эвакуации автомобиля ****, составленных между представителем истца С. и И., из которых следует, что общая стоимость работ - 14 000 руб., кассовыми чеками И., от 27.09.2023 на сумму 7000 рую. и от 23.08.2023 на сумму 7000 руб. ( л.д. 43-46, т.1), актом выполненных работ № ВЭС001181 от 27.09.2023, согласно которому **** для ООО ПКФ «Память» были выполнены работы по составлению дефектной ведомости, на автомобиль «Фиат-Дукато» ****, на сумму 7000 руб., кассовым чеком, выданным **** 27.09.2023 на сумму 7000 руб. ( л.д. 47-48, т.1), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 99 от 27.09.2023, выданной В., согласно которой от ООО ПКФ «Память» за экспертные услуги по автомобилю «Фиат –Дукато», ****, принято 12 000 руб. ( л.д. 49, т.1), а также авансовыми отчетами С.: № 468 от 27.09.2023 на сумму 7000 руб., по кассовому чеку от 27.09.2023; № 466 от 27.09.2023 на суму 7000 руб., по кассовому чеку 27.09.2023; № 407 от 23.08.2023, на сумму 7000 руб., по кассовому чеку от 23.08.2023 ( л.д. 57-59, т.2).

    29.09.2023 Шамаровскому А.Е. обществом предложено возместить ущерб в добровольном порядке ( л.д. 23, т.1). Убыток ответчиком обществу не возмещен.

    Согласно приказу № 91-к от 06.10.2023, 06.10.2023 трудовой договор между Шамаровским А.Е. и ООО ПКФ «Память» расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ- по инициативе работника, что подтверждается записью за № 38, имеющейся в трудовой книжке Шамаровского А.Е. ( л.д. 21, т.1).

    На основании соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.12.2023, заключенного между Константиновым О.С. и ООО ПКФ «Память», ООО ПКФ «Память» произведена выплата Константинову О.С. суммы в размере 500 000 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного Константинову О.С., повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «Инфинити», ****, в результате дорожно-транспортного происшествия 18.08.2023, что подтверждается платежным поручением № 377 от 18.12.2023, на сумму 500 000 руб. ( л.д. 167-169, т.1).

    В соответствии с отчетом № 2-11/2023 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Инфинити», ****, подготовленному **** по заказу Константинова О.С. стоимость годных остатков, рассчитанная на дату оценки составляет 469 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 1 650 100 руб. Рыночная стоимость ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю, рассчитанная на дату оценки, с учетом округления составляет 1 180 700 руб. ( л.д. 140-166, т.1)

     Как подтверждается данными, представленными в материалы дела третьим лицом САО «Ресо-Гарантия», Константинову О.С. 11.09.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы.

    Выплаченная ООО ПКФ «Память» потерпевшему Константинову О.С., на основании соглашения от 18.12.2023, сумма 500 000 руб. не превышает сумму материального ущерба, причиненного Константинову О.С. повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП, произошедшем 18.08.2023.

Установив наличие прямой причинной связи между действиями ответчика Шамаровского А.Е. и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, при наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения по факту ДТП при исполнении служебных обязанностей, суд пришёл к выводу о том, что ответчик должен нести ответственностью в размере прямого действительного материального ущерба, причиненного истцу.

     Суд согласился с размером заявленного ущерба в сумме 724 000 руб., вызванного техническим повреждением автомобиля истца марки «Фиат-Дукато», расходов в сумме 500 000 руб., выплаченных истцом второму участнику ДТП Константинову О.С. за поврежденный автомобиль, признав эти суммы прямым действительным ущербом работодателя в лице ООО ПКФ «Память». Данные суммы ответчиком не оспорены.

    Расходы на эвакуатор, составление дефектной ведомости, оплату услуг по составлению экспертного заключения в общей сумме 33 000 руб., суд исключил из заявленных к взысканию, сославшись на то, что к прямому действительному ущербу они не относятся, а являются убытками истца.

    С учетом степени и формы вины ответчика, его материального и семейного положения, состояния здоровья, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст.250 ТК РФ о снижении суммы ущерба, суд счел возможным такое ходатайство удовлетворить и снизить размер ущерба подлежащего взысканию с Шамаровского А.Е. в пользу истца до 850 000 руб.

    На основании ст.ст.88,98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные издержки, определив их размер пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 48 783 руб. 28 коп., из которых - 8 196 руб. потраченные истцом на оплату услуг эксперта-оценщика ****, которые являлись необходимыми для подтверждения размера материального ущерба, 30 735 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 9 852 руб. 28 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

    В части присужденных судебных расходов решение суда истцом не оспаривается. Оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

    С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст.250 ТК РФ и снижении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика, отклоняются судебной коллегией.

    Вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика по его заявлению, выносился на обсуждение сторон, судом исследовались обстоятельства, связанные с личностью Шамаровского А.Е., для определения размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу общества, получили соответствующую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для иной оценки по имеющимся в материалах дела доказательствах, не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у ответчика хронических заболеваний не лишает его возможности трудоустройства на более высокооплачиваемую работу, не принятие ответчиком возмещения ущерба в добровольном порядке после продажи своего транспортного средства, не могут свидетельствовать о незаконности вывода суда о возможности применения ст.250 ТК РФ и снижении размера причиненного прямого действительного ущерба. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, был снижен судом с 1 224 000 руб. до 850 000 руб. как с учетом его материального и семейного положения, так с учетом степени и формы вины в причинении ущерба, отсутствия корыстных целей или умысла ответчика на причинение ущерба. Судебная коллегия полагает, что при таком снижении баланс интересов сторон, одной из которых является гражданин, более слабая сторона в спорных отношениях, не нарушен.

    С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено. Решение суда следует признать законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

                    о п р е д е л и л а:

    решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 апреля 2024 года, с учетом определения суда от 27 апреля 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Память», без удовлетворения.

Председательствующий                        Якушев П.А.

Судьи                                     Белоглазова М.А.

                                         Закатова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2024 года.