Решение по делу № 33-12665/2013 от 30.09.2013

Судья И.И.Садыков Дело № 33 –12665/2013

Учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.И.Сибгатуллиной

при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е.Ивановой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований М.И.Ивановой к М.Д.Дуборкину о реальном разделе земельного участка и квартиры по <адрес> предложенном варианте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, заслушав М.Е.Иванову и ее представителя Ф.И.Дусаеву в поддержку доводов жалобы, М.Д.Дуборкина, возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Е.Иванова обратилась к М.Д.Дуборкину с иском о реальном разделе земельного участка и квартиры.

В обоснование указала, что она и ответчик являются собственниками квартиры №...., расположенной <адрес>, и земельного участка, занимаемого домом, по <адрес>. Ей принадлежит 7/9 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, а ответчику - 2/9 доли в праве.

Истица просила разделить квартиру и земельный участок с учетом сложившегося порядка пользования следующим образом: ей в собственность выделить земельный участок .... площадью 937 кв.м. и жилую комнату .... площадью 27,3 кв.м., кухню .... площадью 12 кв.м., коридор .... площадью 10,7 кв.м., ванную .... площадью 2,7 кв.м., туалет .... площадью 1,5 кв.м., веранду .... и .... под лит.а, сени под лит.а1 в жилом доме под лит.А, а в собственность ответчика выделить жилую комнату .... площадью 13,4 кв.м. и земельный участок площадью 268 кв.м., в соответствии с планом, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Азимут+».

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель A.M.Кузынов исковые требования поддержали.

Ответчик М.Д. Дуборкин иск не признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе М.Е.Иванова просит об отмене решения суда, указывая, что суд не оказал ей содействия в реализации прав участника судебного разбирательства, не назначил судебную экспертизу, не вызвал и не опросил специалистов в сфере строительства и землеустройства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Е.Иванова и ее представитель Ф.И.Дусаева жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

М.Д.Дуборкин с доводами жалобы не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что М.Е.Иванова является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №.... в двухквартирном жилом доме и земельный участок площадью 1205 кв.м., расположенными по <адрес>

Собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество является М.Д.Дуборкин.

Спорная двухкомнатная квартира площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) 97,3 кв.м., общей площадью 67,6 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м. состоит из следующих помещений: жилой комнаты .... площадью 27,3 кв.м., жилой комнаты .... площадью 13,4 кв.м., кухни .... площадью 12 кв.м., коридора .... площадью 10,7 кв.м., ванной .... площадью 2,7 кв.м., туалета .... площадью 1,5 кв.м., веранды .... и .... под лит.а, сеней под лит.а1.

Земельный участок площадью 1205 кв.м., на котором располагается данная квартира, поставлена на государственный кадастровый учет 18 мая 2007 года с присвоением ему кадастрового номера 16:20:110109:42.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Е.Ивановой, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств наличия технической возможности реального раздела спорной квартиры и земельного участка с учетом их состояния и характеристик, а также соразмерности выделяемых помещений и построек размеру долей участников общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а также согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

При этом предложенный истицей вариант раздела спорного имущества обоснованно отклонен судом, поскольку он не предусматривает устройство помещений общего пользования для ответчика, требует дополнительных материальных затрат на перепланировку и переустройство квартиры.

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения технической возможности реального раздела спорного жилого помещения без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности сторон, не заявлялось.

Мнение заявителя жалобы, что суду следовало по собственной инициативе назначить судебную экспертизу и вызвать специалистов в области строительства и землеустройства для разрешения данного спора противоречит принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.Ивановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                         

Судьи