Решение по делу № 22-2391/2016 от 19.04.2016

Дело № 22-2391/16 Судья Рогачева Я.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Каряновой Е.В.

судей Желтушко Т.Я. и Шулико О.Г.

с участием

прокурора Демьяненко В.А.

адвоката Филь Л.А., представившего

удостоверение № 4332 и ордер № 593629,

осужденного М.

при секретаре Кривопуск В.Г.

рассмотрела материалы уголовного дела, поступившего с апелляционной жалобой адвоката Филь Л.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 г., которым

М., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работавший грузчиком <...> проживающий и зарегистрированный по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., просьбы осужденного М. и его адвоката Филь Л.А. о смягчении наказания, мнение прокурора Демьяненко В.А., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании он вину признал полностью, и по его ходатайству дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В своей апелляционной жалобе адвокат Филь Л.А. просит приговор отменить, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, вынести новый приговор, назначив М. условное наказание с применением ст. 73 УК РФ либо в соответствии со ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела.

В обоснование своих доводов он указывает на то, что судом не учтено, что М. вину свою признал полностью, наркотическое вещество, хранящееся у него дома для личного употребления, выдал добровольно, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающими обстоятельствами.

Кроме того, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, он выплачивает алименты на содержание сына от предыдущего брака и на его содержании находится мать – инвалид, проживающая совместно с ним. До ареста М. работал, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что со ст. 61 УК РФ так же смягчает наказание.

По его мнению, назначенное наказание не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», поскольку все указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, указывают на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Государственный обвинитель Рудь В.Г. в своих возражениях высказывается за несостоятельность доводов жалобы, законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания, соответствующего тяжести содеянного и личности осужденного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В апелляционной инстанции адвокат Филь Л.А. и осужденный М. поддержали доводы жалобы об изменении приговора в виду несправедливости назначенного наказания, и просили назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ либо ст. 64 УК РФ.

Прокурор Демьяненко В.А. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что судом учтены все фактические и смягчающие обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим мотивам.

Обвинение, с которым согласился М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, является верной.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст.ст. 60, 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ – характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, наличия на иждивении троих малолетних детей, признания вины и раскаяния в содеянном, признанных судом в качестве смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного – не судимого и положительно характеризующегося.

Полное признание вины М. явилось основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ снижает верхний предел наказания до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, и с учетом смягчающих обстоятельств по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ по данному делу не могло быть назначено более 4 лет 5 месяцев и 10 дней лишения свободы.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства и требования закона были учтены судом и М. было назначено минимальное наказание, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям справедливости и индивидуализации.

Доводы жалобы о наличии оснований для применении ст. 64 УК РФ являются несостоятельными, поскольку закон предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за рассматриваемое преступление, с наличием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень его общественной опасности, но по обстоятельствам дела таких не усматривается.

Принимая во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного судебная коллегия оснований и для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает, и суд обоснованно счел возможным его исправление и перевоспитание в условиях изоляции от общества.

Утверждение защиты о том, что судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача наркотического вещества, хранящегося у него дома для личного употребления, не соответствуют имеющимся доказательствам, поскольку осужденный не делал добровольного сообщения о совершенном им преступлении, наркотические средства были обнаружены у него при его личном досмотре, а также в ходе обыска, так как он отказался выдать запрещенные вещества, сославшись на их отсутствие, а при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 13 января 2016 г. М. от дачи показаний отказался.

По пояснениям самого М. сотрудникам полиции он собирался покурить марихуану с друзьями, взяв ее с собой из дома, в связи с чем, доводы о небольшой общественной опасности содеянного являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 г. в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий Судьи