Решение по делу № 11-238/2016 от 01.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Минкиной М.Т.,

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Нины Егоровны на решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 28 января 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Васильевой Н.Е. о взыскании сумм, встречному иску Васильевой Н.Е. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, которым с Васильевой Н.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 09.04.2014 г. в размере 28934,51 руб., из них просроченная суда 25204,3 руб., просроченные проценты – 469,99 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 260,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1068,03 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Васильевой Н.Е. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, комиссии за открытие и ведение карточных счетов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также признании недействительными условий кредитного договора № от 09.04.2014г. в части списания денежных средств безакцептным порядком, отказано в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Васильевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 09.04.2014г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Васильевой Н.Е. заключен кредитный договор N 307578441, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. под 12% годовых на срок 6 месяцев. Поскольку ответчиком допускаются нарушения сроков внесения платежей по договору, банк просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 07.11.2015 г. в размере 37 387.89, в том числе: просроченная ссуда - 25 204.3 руб., просроченные проценты - 469.99 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита - 11 453.38 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 260.22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1321.64 руб.

Васильева Н.Е. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что при заключении с ООО ИКБ "Совкомбанк" кредитного договора от 09.04.2014г., в качестве условия предоставления кредита банк указал на необходимость подключения к программе страхования жизни, с оплатой единовременной комиссии в размере 3 000 руб. Кроме того, с нее были списаны комиссия за открытие и ведение карточных счетов в размере 70 руб. Взимание указанной комиссии считает незаконной, а услугу по страхованию навязанной, в связи с чем, просит взыскать денежные средства, оплаченные в качестве платы за страхование - 3 000 руб., комиссию за открытие и ведение карточных счетов в размере 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 369,17 руб. и 08,22 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. Также просит признать Договор недействительным в части списания денежных средств в безакцептном порядке и снизить размер неустойки.

Мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 28 января 2016 года постановлено вышеуказанное решение.

Васильева Н.Е., не согласившись с решением мирового судьи от 28.01.2016 года, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". При обращении в Банк, Ответчику не была предоставлена данная информация, что соответственно, противоречит п. 7. Указания ЦБР №2008-У.

Неустойка по ссудному договору в размере 3 000 рублей и неустойка на просроченную ссуду в размере 260 рублей 22 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ Ответчик просит суд об ее уменьшении.

За период с 09.04.2014 года по 07.11.2015 год, были незаконно списаны комиссии за открытие и ведение карточных счетов в размере 70 рублей, т.к. взимание дополнительных платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате кредита и возникновении претензий. Указанный вид комиссии нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание счета и взимание банком этой комиссии не основан на законе и ущемляет установленные законом права потребителя. Не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц, при этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. Согласно выписке по лицевому счету № № за период с 09.04.2014 года по 07.11.2015 год, Банк списывал безакцептным порядком денежные средства со счета Истца в счет погашения задолженности.

Кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность Заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание и был вынужден вследствие стечения тяжелых обстоятельств подписать Договор на условиях, определенных в стандартных формах. За период с 09.04.2014 года по 07.11.2015 год, Банком были незаконно списаны денежные средства в счет погашения страховой премии в размере 3 000 рублей.

Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, в удовлетворении иска банка к ней отказать в полном объеме (л.д. 88-97).

Истец, представитель истца, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 116-117).

Представитель ответчика представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указав, что с решением согласны в полном объеме. Просил оставить решение без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.120).

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, считает решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 28.01.2016 года законно и обосновано и изменению не подлежит.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из чего следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательств, не запрещенные законом.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 г. ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменило свое фирменное наименование на ПАО «Совкомбанк».

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.04.2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Васильевой Н.Е. заключен договор о потребительском кредитовании N №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. под 12% годовых сроком на 6 мес.

Разделом Б «Данные о банке и кредите» предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита), срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.2. Условий кредитования банк вправе при несвоевременности любого вида платежа по кредитному договору досрочно взыскать все виды задолженностей.

Согласно выписке по счету сумма кредита в размере 50 000 руб. была зачислена банком на ссудный счет заемщика 09.04.2014 года.

Таким образом, судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, перечислив денежные средства на счет Васильевой Н.Е., которая в свою очередь ненадлежащим образом исполняла взятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем, по состоянию на 07.11.2015 года образовалась задолженность в размере 37 387.89, из которой: просроченная ссуда - 25 204.3 руб., просроченные проценты - 469.99 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита - 11 453.38 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 260.22 руб.

08.12.2014 года банком в адрес заемщика направлено требование об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств в полном объеме, Васильевой Н.Е. не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство Васильевой Н.Е. о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, разрешено, судом обоснованно неустойка за несвоевременную уплату кредита снижена, в виду несоразмерности, до 3000 руб., кроме того, суд также пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 260,22 руб., в виду не соразмерности нарушенному обязательству, не установлено, в связи с чем, отказал в снижении указанной неустойки.

При рассмотрении встречных исковых требований судом первой инстанции установлено, что в п. 6 заявления-оферты, Васильева Н.Е. поставив галочку «да» дала банку свое личное согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям, которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления:смертизаемщика, постоянной полнойнетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщика работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний,

В п. 7 Васильева Н.Е. поставила галочку в графе «да», указав, что осознает, что уплаченная ею плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволит ей получить комплекс расчетно-­гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита, она осознает, что после включения её в программу страховой защиты заемщиков она будет полностью освобождена от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением услуг, представляемых банком заемщику в рамках программы страховой защиты заемщиков, в течение всего срока действия Договора о потребительском кредитовании. Она осознает и полностью согласна с тем, что денежные средства, взимаемые банком с неё в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в результате участия в которой она получает указанный комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 27.81% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

В п. 8 Васильева Н.Е. поставила галочку в графе «да» подтвердив, что в банке имеется аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен банком. При этом она осознанно выбирает данный продукт для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Ей известно, что помимо согласованной ею и банком и уплаченной ею платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, она не будет уплачивать банку или страховой компании какие- либо иные платежи или комиссии. Она понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховаться в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявления на включение в программу страховой защиты заемщиков, но она осознанно выбирает программу страховой защиты заемщиков, предложенную банком, поскольку хочет получить тот комплекс расчетно-гарантийных услуг банка, который представляет данная программа.

В п. 4 заявления Васильева Н.Е. просила направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков на их уплаты за счет кредитных средств.

Согласно разделу Б «Данные о кредите» указано, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 1% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании.

В день заключения кредитного договора, Васильева Н.Е. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, при этом указала, что она понимает и соглашается, что, подписывая это заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "МетЛайф". Заявление лично подписано Васильевой Н.Е. В заявлении также указано, что она осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО " МетЛайф" без участия банка: она понимает, что добровольное страхование - это её личное желание и право, а не обязанность; она понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Васильевой Н.Е., на который была зачислена сумма кредита в размере 50 000 рублей, банк произвел списание со счета потребителя платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 3000 рублей, после чего Васильева Н.Е. получила оставшуюся сумму кредита в размере 47 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования были приняты Васильевой Н.Е. добровольно на основании ее заявления. При заключении договора Васильева Н.Е. была ознакомлена с существенными условиями подключения к программе страхования, в том числе о размере платы за подключение к программе страхования, получила полную и подробную информацию о программе страхования, сама выбрала страховую компанию, что подтверждается подписанным ею заявлением. Доводы Васильевой Н.Е. о том, что услуга по страхованию была навязана ей, что ей не было представлено право выбора получения кредита без страхования и право выбора страховой компании не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Подключение заемщика к Программе добровольного страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору; а страхование жизни и здоровья не являлось навязанной услугой Банка.

Таким образом, при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, она имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и подключения к программе страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, Васильева Н.Е. вправе была не принимать обязательство по обеспечению кредита в форме страхования. Между тем собственноручно подписав заявление, истец выразила свою волю и добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии, подписав заявление подтвердила, что его страхование является добровольным, наличие или отсутствие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, ей известно, что существует аналогичный кредитный продукт, без подключения к программе страховой защиты заемщика, плату за страхование просит оплатить за счет кредитных средств, разъяснено, что выбор страховой компании и подключение к программе страхования не влияют на решение банка о предоставлении кредита, понимает, что добровольное страхование это его право, а не обязанность, разъяснено право на страхование от аналогичных рисков в любой иной страховой компании, без участия банка.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. При этом истец обязалась заплатить сумму страховой премии. Доказательств того, что страхование было навязано истцу при заключении кредитного договора, истцом не представлено, напротив, его желание на заключение договора страхования было выражено добровольно путем подписания заявления на страхование.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено. Более того, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания страховых взносов на страхование, а также производных от них требований о взыскании страховых взносов, неустойки, компенсации морального вреда.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о предоставление неполной и недостоверной информации об услуге по страхованию, опровергаются представленными документами, кроме того, не свидетельствуют о недействительности кредитного договора, а потому правовую природу сделки не порочат.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Васильева Н.Е. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявляла.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ПАО «Совкомбанк» по взиманию комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не противоречат статье 851 ГК РФ и не имеется оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» комиссии в размере 70 рублей за оформление и обслуживание банковской карты, поскольку Васильева Н.Е. при подписании кредитного договора была ознакомлена с условиям кредитного договора, в том числе и с взиманием банком комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, данная комиссия включена в расчет полной стоимости кредита (стр. 5, 7 заявления-оферты). Комиссия за обслуживание банковской карты не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги, оказываемые банком, за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В заявлении-оферте от 09.04.2014 года Васильева Н.Е. предоставила банку право на безакцептное списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору (п. 5 заявления-оферты), следовательно сторонами было согласовано условие по списанию денежных средств, которое производится в безакцептном порядке, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истицы о признании Договора недействительным в части списания денежных средств в безакцептном порядке.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Доказательств свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты отказано, не подлежали удовлетворению производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами и нормы их регулирующие, правильно оценены, представленные сторонами доказательства, нарушений норм процессуального или материального права не допущено. Поскольку Васильевой Н.Е. не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылался в апелляционной жалобе, а доводы жалобы по существу повторяют правовую позицию, выраженную в исковом заявлении, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 28 января 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Васильевой Н.Е. о взыскании сумм и по встречному иску Васильевой Н.Е. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий: