Решение по делу № 2-4037/2018 от 29.08.2018

Дело №2-4037/2018г. Мотивированное решение изготовлено 11.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием истца Рябовой И.М.,

представителя истца Рябова А.И., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Сучениновой Е.К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Рябовой И.М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании сумм,

установил:

Рябова И.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 68 785,20 руб., штраф в размере 34392,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период действия договора страхования, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <Адрес> и <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ЖГВ В результате административного расследования виновным в ДТП признан ЖГВ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику документы, заявление, страховой компанией проведен осмотр поврежденного автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что заявленное событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сатурн-Р-Атлас». После дефектовки ДД.ММ.ГГГГ на СТОА истцу сообщили, что для ремонта автомобиля требуется доплата в размере <данные изъяты> руб., поскольку денежных средств, согласованных страховой компанией, недостаточно для проведения ремонта с приобретением оригинальных деталей для автомобиля. С необходимостью доплаты истец не согласилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страховой возмещения в денежной форме или выдаче направления на другую СТОА. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало ремонт на СТОА ИП ШСЮ После дефектовки автомобиль принят на восстановительный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, выдан в отремонтированном виде ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, надлежащее направление на восстановительный ремонт выдано страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет неустойки, предусмотренной ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.34-35).

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: <Адрес> по вине водителя ЖГВ, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего СНК, под управлением ЖГВ (л.д.6 – приложение к постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, л.д.46 – копия свидетельства о регистрации ТС, л.д.47 – копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, л.д.47 об.-48 – копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материал по факту ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.42-44, 45), представив транспортное средство на осмотр (л.д.50 об.-51 –акт осмотра ТС).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС в ООО «Сатурн-Р-Атлас» (л.д.7), в котором к доплате была указана сумма 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен истцом в ООО «Сатурн-Р-Атлас» для дефектовки (л.д.20).

По результатам дефектовки ООО «Сатурн-Р-Атлас» составлен наряд–заказ № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.21-23), данная сумма была согласована страховщиком (л.д.24), вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, пояснений истца и ответа на запрос ООО «Сатурн-Р-Атлас», последним предложено клиенту Рябовой И.М. произвести доплату за ремонт транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., в связи с существенным отличием стоимости запасных частей импортера от цен на запасные части по «Единой методике расчета» (л.д.19, 25).

В связи с несогласием произвести доплату, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении автомобиля для ремонта на другую станцию технического обслуживания или выплате по страховому случаю денежных средств (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС на СТОА ИП ШСЮ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.12-13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал (л.д.14).

Данные обстоятельства объективно установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон от ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела подтверждено, что последним днем выдачи направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт на СТОА ИП ШСЮ, выдал ДД.ММ.ГГГГ, то есть допустил нарушение срока выдачи направления. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>., в связи с чем на указанную сумму подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день, и размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Данную сумму суд считает соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения срока выдачи направления на ремонт ТС, и приходит к выводу, что она отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку направление на ремонт в ООО «Сатурн-Р-Алтас» выдано истцу в установленный законом 20-дневный срок, судом признаются несостоятельными, учитывая, что вручение истцу ответчиком данного направления не привело к восстановлению прав потерпевшего, поскольку ООО «Сатурн-Р-Атлас» при отсутствии на то законных оснований предложило истцу произвести доплату за проведение восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., с чем истец не согласилась и вынуждена была повторно обращаться в страховую компанию с заявлением о выдаче направления или выплате страхового возмещения. Восстановительный ремонт произведен СТОА ИП ШСЮ по направлению, выданному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания является лицом, просрочившим исполнение обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу Рябовой И.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, данных в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку предметом настоящего спора являются суммы неустойки, компенсации морального вреда, не входящие в состав страховой выплаты, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рябовой И.М. неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1250 руб.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий И.П.Рожкова