Решение по делу № 2-4142/2014 от 10.06.2014

К         Дело №2-4142/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Корнийчук В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова А.Ю. к Бойкову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Бойкова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, и Муратова А.Ю., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> рег. знак №

Муратов А.Ю. обратился в суд с иском к Байкову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бардаков С.В. уточненное исковое заявление поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Муратову А.Ю. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В совершении ДТП была установлена вина Бойкова С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Решением Симоновского районного суда г. Москвы с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Муратова А.Ю. была взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 120 000 рублей в пределах лимита по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Бойков С.В. написал расписку, в которой взял на себя обязательство возместить весь причиненный ущерб, однако обязательство не исполнил. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Бойков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не ходатайствовал об отложении дела.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Бойкова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, и Муратова А.Ю., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 7).

По факту ДТП ОГИБДД по Сергиево-Посадскому району была проведена проверка, в ходе которой установлено, что со стороны водителя автомашины <данные изъяты> Бойкова С.В. были допущены нарушения требований п. 13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем было принято постановление по делу об административном правонарушении, Бойкову С.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что водитель Бойков С.В. при развороте не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Муратова А.Ю., двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем.

Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП ответчик суду не представил.

Из объяснений Бойкова С.В. по делу об административном правонарушении следует, что он, двигаясь на автомашине <данные изъяты> рег. знак № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес>, подъехал к перекрестку с <адрес>, находился в крайнем левом ряду. Горел разрешающий сигнал светофора (зеленый). Он решил развернуться и продолжить движение в обратном направлении. Уступил дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, после чего начал маневр. После начала маневра произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, которую он не заметил.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Бойкова С.В. в имевшем место ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку с его стороны был нарушен п.13.4 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Муратову А.Ю., причинены механические повреждения передней левой блок-фары, помят капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передний бампер, переднее левое колесо, повреждение передней подвески, сработали подушки безопасности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Гражданская ответственность Бойкова С.В. в порядке обязательного страхования была застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>». Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СК «<данные изъяты>» в пользу Муратова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1, ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Из заключения о рыночной оценке, составленного ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты>. (л.д.11-37). Ответчиками указанное заключение не опровергнуто никакими доказательствами.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду, Бойков С.В. обязался выплатить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев (л.д. 16)

Суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Бойкова С.В. и причинением потерпевшему материального ущерба. Вина ответчика в совершении ДТП установлена.

Лимит ответственности ЗАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю составляет 120 000 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховой компании составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать данную сумму с ответчика.

Суд находит, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. в качестве возмещения материального ущерба в пределах заявленного иска.

Муратов А.Ю. также просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с учетом уточненных требований.

Как следует из объяснений Муратова А.Ю. по делу об административном правонарушении и пояснений представителя истца в судебном заседании, Муратов А.Ю. в данном ДТП не пострадал, телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, истцу был причинен только материальный ущерб.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку федеральным законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении только вреда имуществу гражданина, в иске о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения иска с Бойкова С.В. подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате. (л.д. 2-4)

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муратова А.Ю. к Бойкову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бойкову С.В. в пользу Муратова А.Ю. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Муратова А.Ю. к Бойкову С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья подпись Гущина А.И.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья подпись Гущина А.И.

ь