Решение по делу № 33-5405/2013 от 15.04.2013

Судья Курбанова Р.Б. дело № 33-5405/2013

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Абдуллаева Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Фазуллиной Р.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Фазуллиной Р.Р. к МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» и страховой компании «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании «Северная казна» в пользу Фазуллиной Р.Р. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья сумму в размере 6161 рубля 23 копеек и 750 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в пользу Фазуллиной Р.Р. в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере 60000 рублей и 750 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать со страховой компании «Северная казна» госпошлину в федеральный бюджет в размере 400 рублей.

Взыскать с МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» госпошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей.

В остальной части исковых требований Фазуллиной Р.Р. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Фазуллину Р.Р., представителя муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» Калмыкова В.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фазуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – МУП «ПАТП № 2») о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> года в <данные изъяты> водитель Султанов С.Х. автобуса МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику, при осуществлении поворота направо совершил наезд на пешехода Фазуллину Р.Р. В результате истцу причинены телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты> тяжести вред её здоровью. Постановлением Советского районного суда города Казани от <дата> года Султанов С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате происшествия истцу одежда, которая была на истце, пришла в негодность. Также пришли в негодность приобретённые ею вещи и продукты, находившиеся при ФазуллинойР.Р. Истец в связи с болезненным состоянием приобретала соки на сумму в 263 рубля. Материальный ущерб составил 21958 рублей 38 копеек. Истец понесла затраты на оплату услуг представителя при обжаловании постановления об административном правонарушении в отношении Султанова С.Х. в размере 1500 рублей. Она просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в возмещение материального ущерба 21958 рублей 38 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении и по на настоящему гражданскому делу, в сумме 4500 рублей.

В суде истец уточнила исковые требования, просила взыскать с МУП «ПАТП № 2» компенсацию морального вреда, с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Северная казна» материальный ущерб.

Представитель МУП «ПАТП № 2» иск не признал.

Представители привлеченного в качестве соответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» иск не признали.

Третье лица Султанов С.Х. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В заключении прокурор счел иск подлежащим удовлетворению частично.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Фазуллина Р.Р. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и о его отмене в части отклонения требований о возмещении материального ущерба. Указывает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен и не соответствует степени причиненных ей физических и нравственных страданий. Считает, что суд неправомерно отказал в возмещении стоимости поврежденных одежды и новых покупок. Утверждает, что ответчиками не оспаривался факт порчи её одежды и покупок в результате происшествия. Заявляет, что суд не разъяснил ей необходимость представления суду поврежденной одежды. Настаивает на возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, за исключением доводов о возмещении отклоненных судом расходов на лечение и соки, пояснив, что с решением суда в этой части согласна.

Представитель МУП «ПАТП № 2» Калмыков В.Л. просил жалобу истца оставить без удовлетворения.

ООО «Страховая компания «Северная казна» и третье лицо СултановС.Х. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичным отмене и изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 того же Кодекса определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, <дата> года в <данные изъяты> водитель Султанов С.Х. автобуса МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику, следуя по улице Чуйкова города Казани со стороны улицы Амирхана в направлении улицы Адоратского в пути следования на пересечении улиц Чуйкова и Адоратского, при осуществлении поворота направо на улицу Ямашева нарушил пункты 10.1, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив наезд на пешехода Фазуллину Р.Р. В результате происшествия истцу причинены телесные повреждения.

Согласно выводам заключения эксперта государственного автономного учреждения здравоохранения (далее – ГАУЗ) «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» № .... Фазуллиной Р.Р. выявлены травмы: <данные изъяты>). Данные травмы согласно приказу от 24 августа 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» причинили <данные изъяты> тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью <данные изъяты>); образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление. Данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в определении – <дата> года (л.д. 14-16).

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты № .... открытого акционерного общества «Городская клиническая больница 12» истец находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» с <дата> по <дата> года с диагнозом: «<данные изъяты>. <дата> года проведена операция – <данные изъяты>» (л.д. 42).

Постановлением Советского районного суда города Казани от 14 ноября 2012 года Султанов С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации (л.д.7-8).

Согласно трудовому договору от <дата> года № .... Султанов С.Х. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия работал водителем автобусов регулярных городских в МУП «ПАТП № 2» (л.д. 38-40).

Автогражданская ответственность МУП «ПАТП № 2» застрахована ООО «Страховая компания «Северная казна» согласно полису от <дата> года серии <данные изъяты> № .... (л.д. 66).

Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложил ответственность в указанной части на МУП «ПАТП № 2», являющееся работодателем лица, виновного в причинении вреда здоровью истца, и владельцем источника повышенной опасности.

Возлагая на ООО «Страховая компания «Северная казна» обязанность возмещения истцу расходов в сумме 6161 рублей 23 копеек, суд правильно исходил из того, что такие расходы вызваны повреждением здоровья истца при заявленных обстоятельствах и подтверждены допустимыми доказательствами.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел степень физических и нравственных страданий истца, последствия полученных ею травм, обстоятельства причинения вреда. Таким образом, суд исходил из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно данные критерии определяют тяжесть нравственных и физических страданий конкретного человека.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что возмещение причиненных истцу нравственных и физических страданий в размере 60000 рублей является обоснованным. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости.

С отклонением требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по административному делу судебная коллегия согласна, поскольку истец не представила в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства отношения к административному делу представленной ею по квитанции от <дата> года, согласно которой за услуги адвоката ФИО по «составлению документа» оплачены 1500 рублей (л.д. 23). Наличие такой квитанции не подтверждает оказание услуг по административному делу.

Между тем доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения требований о возмещении стоимости поврежденной одежды, находившейся на истце в момент наезда, а также продуктов и вещей, находившихся при ней в пакете, заслуживают внимания.

Отклоняя иск в указанной части, суд исходил из отсутствия допустимых доказательств расходов истца и причинно-следственной связи между такими расходами и повреждением ее здоровья.

Указанные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пояснений истца следует, что в результате происшествия пострадали одетые на ней куртка, стоимостью <данные изъяты> рублей, джинсы, стоимостью <данные изъяты> рублей, зимние сапоги, стоимостью <данные изъяты> рублей, футболка, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также бюстгалтер, стоимостью <данные изъяты> рублей. Также утрачены футболка, стоимостью <данные изъяты> рублей, и продукты питания, общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, находившиеся при ней в пакете, оказавшимся под автобусом. Стоимость вещей и продуктов подтверждена платежными документами (л.д. 56,58,59,60), время и место выдачи которых совпадает с обстоятельствами происшествия. Таким образом, истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, не опровергнутые ответчиками.

При наличии таких обстоятельств отклонение иска в указанной части являлось необоснованным. Решение суда в этой части подлежит отмене, а причиненный истцу материальный ущерб – возмещению страховщиком ООО «Страховая компания «Северная казна» в размере 12782 рублей 45 копеек.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а потому решение суда в этой части должно быть изменено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2013 года по данному делу отменить в части отклонения требования о возмещении материального ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Фазуллиной Р.Р. в возмещение материального ущерба 12782 рублей 45 копеек.

То же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственной пошлины, указав на взыскание государственной пошлины в размере 511 рублей вместо 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи