Решение по делу № 12-64/2014 от 14.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2014г. Судья Кировского районного суда г. Астрахани Г.К. Шамшутдинова при ведении протокола секретарем Д.В.Максимовым, рассмотрев жалобу Дементьева ФИО6 на постановление зам.начальника ОП-4 УМВД России по г.Астрахань от 10.01.2014 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьев Е.Е. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением зам.начальника ОП-4 УМВД России по г.Астрахань от 10.01.2014 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель просит его отменить.

    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ОП-4 УМВД России по г.Астрахань в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

    Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Дементьев Е.Е. постановлением зам.начальника ОП-4 УМВД России по г.Астрахань от 10.01.2014 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Как следует из составленного в отношении заявителя протокола и вынесенного постановления, Дементьев Е.Е., работающий у ИП «Инютин» магазин «Позитроника» по ул.Победы 51 в должности контролера, осуществлял охрану здания, а именно: эксплуатационное обслуживание технических средств охраны без соответствующего разрешения, лицензии, удостоверения на частную охранную деятельность.

Согласно части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Должностное лицо органа полиции, признавая Дементьева Е.Е. виновным в совершении административного правонарушения, исходил из того, что Дементьев Е.Е. осуществлял охрану здания, а именно: эксплуатационное обслуживание технических средств охраны без соответствующего разрешения, лицензии, удостоверения на частную охранную деятельность.

Между тем, согласно материалам дела, Дементьев Е.Е. состоит в трудовых отношениях в качестве контролера с ИП Инютиным А.А., который осуществляет торговую деятельность в указанном здании, ему принадлежит магазин «Позитроника».

Из пояснений заявителя, исследованного трудового договора, показаний свидетеля Инютина А.А. следует, что Дементьев Е.Е. осуществляет визуальный контроль за посетителями магазина, вносом-выносом материальных ценностей, обеспечивает пропускной режим в помещениях магазина.

Согласно части 1 статьи 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание охранных услуг, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

При этом частью 3 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

Вместе с тем установлено, что Дементьев Е.Е. выполняет указанные в постановлении по делу об административном правонарушении функции, занимая у ИП Инютина А.А. должность контролера на основании трудового договора, следовательно, указанные функции являются для Дементьева Е.Е. трудовыми, предусмотренными должностной инструкцией.

При данных обстоятельствах обязанности, выполняемые Дементьевым Е.Е. на основании трудового договора, не связаны с оказанием охранных услуг, поскольку он не оказывал индивидуальному предпринимателю охранных услуг на возмездной договорной основе.

Принятие индивидуальным предпринимателем, не занимающимся охранной организацией, собственных мер к обеспечению сохранности имущества магазина путем вменения в трудовые обязанности контролера соответствующих функций применительно к положениям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранной деятельностью не является.

Как следует из представленных договоров и пояснений свидетеля у индивидуального предпринимателя заключены договоры с ООО ЧОП «Волга-щит» на охрану объекта – помещения по ул.Победы 51 и на реагирование на срабатывание средств тревожной сигнализации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное производство не может быть возбуждено, а начатое подлежит прекращению в случаях отсутствия состава правонарушения.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2014, вынесенное в отношении Дементьева ФИО7 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: