Решение по делу № 2-1213/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-1213/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «05» сентября 2022 года             г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Романашенко Т.О.,

    При секретаре                Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусакова Е.М. к Асельборн Е.А. о признании права собственности на автомобиль, иску Асельборн Е.А. к Гусакову Е.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец Гусаков Е.М. обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, кузов № №, двигатель № №. Автомобиль был не на ходу, и поставить его на регистрационный учет в установленный законом срок после подписания договора купли-продажи не представилось возможным, т.к. для совершения регистрационных действий в ГИБДД необходимо предоставить автомобиль на осмотр. В связи с тем, что автомобиль был не на ходу, его стоимость составляла всего 100 000 рублей (стоимость аналогичных исправных автомобилей составляет от 300 000 до 700 000 рублей). В виду того, что для ремонта автомобиля требовались значительные для истца финансовые средства, ремонт производился до ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства, в чем ему было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий службой судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <данные изъяты> району <данные изъяты> были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия» (документ: № от ДД.ММ.ГГГГ г., Куулар Р.А., СПИ: №, ИЛ: № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также документ: №/ от ДД.ММ.ГГГГ г., Куулар Р.А., СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Должником по исполнительным производствам является Асельборн Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент наложения ареста, автомобиль должнику Асельборн Е.А. не принадлежал. Собственником имущества является истец я на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Так как автомобиль был не на ходу, истец перед покупкой, для достоверности, проверил наличие обременений, участие в ДТП, нахождение автомобиля в розыске. Данные сведения являются открытыми, размещены на сайте онлайн - сервис ГИБДД. В условиях договора было отмечено, что транспортное средство до его заключения не заложено, предметом спора не являлось.

При изложенных обстоятельствах, истец просит признать право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, кузов № №, двигатель № №.

Также в Кировский районный суд г. Новосибирска обратилась с иском Асельборн Е.А. к Гусакову Е.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании которого указано, ДД.ММ.ГГГГ г. между Асельборн Е.А. и Гусаковым Е.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, кузов № №, двигатель № №. Стоимость составляла 100 000 рублей в связи с его техническим состоянием. Автомобиль был передан ответчику в день подписания договора купли-продажи, после получения денежных средств. Однако Гусаков Е.М. до 2021 г. на регистрационный учет автомобиль не поставил, автомобиль до настоящего времени числиться за Асельборн Е.А., уведомления об уплате налога приходили на имя Асельборн Е.А., договор обязательного страхования (полис ОСАГО) в 2021 г. заключила Асельборн Е.А. Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что собственником имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, кузов № №, двигатель № № является Асельборн Е.А. В настоящее время у Асельборн Е.А. имеется задолженность в размере 700 000 руб. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Новосибирской области Куулар Р.А., возбужденны ИП:     № от ДД.ММ.ГГГГ г., ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанный автомобиль является единственным имуществом Асельборн Е.А. для погашения долга.

На основании изложенного Асельборн Е.А. просила суд истребовать автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, кузов № №, двигатель № № у Гусакова Е.М. в пользу Асельборн Е.А. .

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанные дела были объединены в одно производство.

Истец (ответчик по иску Асельборн Е.А.) Гусаков Е.М. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом. Обеспечил явку представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что с требованиями о снятии наложенных на автомобиль ограничений они не обращались. Заявлены требования о признании права собственности на автомобиль именно потому, что у истца из-за наложенных ограничений отсутствует возможность зарегистрировать автомобиль. Асельборн Е.А. желает расторгнуть договор купли-продажи, но с этим не согласен истец, так как в ремонт автомобиля были вложены его денежные средства, так как автомобиль был не на ходу. Полис ОСАГО истец собирался оформить, когда решил поставить автомобиль на учет. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Асельборн Е.А. отказать.

Истец (ответчик по иску Гусакова Е.М.) - Асельборн Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно письменному заявлению представитель просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что автомобиль после заключения договора купли-продажи был передан Гусакову Е.М.. Страховой полис Асельборн Е.А. оформлялся, так как она собственник транспортного средства, на учет автомобиль Гусаковым Е.М. не был поставлен. Договор ОСАГО оформлялся электронно, страховщику сбрасывали все документы, после чего электронный полис был оформлен.

Третье лицо - Сергеева Д.С., представитель третьего лица ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом. Сергеевой Д.С. представлены возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца Гусакова Е.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 26.06.2018 N 399, действовавшими на момент заключения между сторонами 20.04.2019 года договора купли-продажи транспортного средства, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных..

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года Асельборн Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения продала покупателю Гусакову Е.М. транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, кузов № №, двигатель № № за 100 000 рублей (л.д. 13). Данное обстоятельство подтверждается также ПТС № (л.д. 5-8), а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Гусаков Е.М. у Асельборн Е.А. транспортное средство «<данные изъяты>» стоимостью 100 000 рублей, которое находится не на ходу (л.д. 9, 13).

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Асельборн Е.А. передала Гусакову Е.М. транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, кузов № №, двигатель № №.

Из копии ПТС (л.д. 7-8) следует, что в ней имеется информация о том, что Гусаков Е.М. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписи прежнего собственника в копии данной ПТС нет.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гусаков Е.М. приобрел ТВ <данные изъяты> стоимостью 100 000 руб. у Асельборн Е.А. (л.д. 9).

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № судебным приставом наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11; 12).

Согласно ответа на запрос заместителя начальника МРЭО ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован на имя Асельборн Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32).

В материалы дела представлена претензия Асельборн Е.А. (л.д. 76) из которой следует, что она предлагала Гусакову Е.М. расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что до настоящего времени не был поставлен автомобиль на учет.

Сведения о договоре ОСАГО с сайта РСА, а также копия страхового полиса № № подтверждают, что страхователем автомобиля «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, гос/номер № является Асельборн Е.А.. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны Асельборн Е.А. и ФИО 1 (л.д. 9 том 1, л.д. 79 том 2).

Гусаковым Е.В. в ходе судебного разбирательства представлены заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ года с квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ года, чек от ДД.ММ.ГГГГ года с актом приемки –передачи, чек от ДД.ММ.ГГГГ года в подтверждение законности владения транспортным средством.

Также судом установлено, что согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Асельборн Е.А. в пользу взыскателя Сергеевой Д.С. (л.д. 38-39). В рамках указанного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 43).

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Асельборн Е.А. в пользу взыскателя Сергеевой Д.С. (л.д. 48-49). В рамках указанного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 67-68).

Заявленные исковые требования о признании права собственности на автомобиль истец обосновывает тем, что наложенные судебными приставами-исполнителями запреты в отношении спорного автомобиля нарушает его права, как собственника, поскольку автомобиль принадлежит ему, что подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного договора автомобиль был передан ему, и с даты заключения договора купли-продажи он в отношении данного транспортного средства осуществляет правомочия собственника.

Между тем, из материалов дела следует, что истец в установленный указанным нормативным актом срок в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя не зарегистрировал, а обратился с заявлением в Госавтоинспекцию 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лишь ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанная дата обращения истца указана в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года не порождает право собственности истца на автомобиль, поскольку он не исполнил требования п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением N 1 к Приказу МВД РФ от 26.06.2018 N 399 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавшим на момент заключения договора купли-продажи, согласно которым, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном законом порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения.

Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав; что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, после чего у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Доводы истца о том, что право собственности на автомобиль возникло у него с момента оплаты стоимости автомобиля и его передачи новому собственнику, суд считает несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля, истцом не представлено. Договор заказ-наряд и товарный чек, представленные истцом, также не свидетельствуют о факте реальной передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ – право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не реализовался как участник дорожного движения, следовательно, ему не перешли все права по сделке купли-продажи автомобиля.

Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль переходило к Гусакову Е.М., не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гусаковым Е.М. и Асельборн Е.А. сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к последнему.

Кроме того, на Гусаков С.М., как на законном владельце, лежала обязанность согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им после заключения договора купли-продажи осуществлялись правомочия собственника в отношении спорного транспортного средства, а именно, был своевременно заключен договор страхования автогражданской ответственности, когда по условиям договора купли-продажи Гусаков Е.М. получил автомобиль.

Также суду не представлено доказательств оплаты транспортного налога от имени Гусакова Е.М., считающего себя собственником спорного имущества.

Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство с момента подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, какими-либо объективными данными не подтверждено.

К тому же в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что после заключения между сторонами договору купли-продажи Асельбор Е.А. продолжала осуществлять полномочия собственника данного автомобиля, о чем свидетельствует факт заключения договора страхования на автомобиль на период действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, факт оплаты транспортного налога за 2019-2021 г.г., что подтверждается ответом на запрос МИФНС № 17 по НСО.

К расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной Гусаковым Е.М., согласно которой Асельборн Е.А. получала от Гусакова Е.М. денежные средства на оплату транспортного налога в сумме 2221 руб. за 2019 (6 мес. 16 дней) и за полный 2020 год суд относится критически, поскольку доказательств невозможности произведения самостоятельной оплаты транспортного налога истцом не представлено.

К тому же согласно ответа на запрос МИФНС № 19 по НСО от 31.08.2022 года № 20131/020616 оплата налога за автомобиль за 2019 год была произведена 20.10.2020 года, за 2020 год – 07.10.2020 года, то есть до передачи Гусаковым Е.М. денежных средств Асельборн Е.А.

Таким образом, истец, ссылаясь на приобретение автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял каких-либо очевидных добросовестных мер к легализации своего права собственности в отношении приобретенного автомобиля, что является препятствием в подтверждении ее статуса как собственника спорного автомобиля перед третьим лицами, в том числе органами, осуществляющими принудительное исполнение постановлений судов и иных органов, что противоречит принципу добросовестности.

Согласно же правилам пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В таких случаях суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пункт 3 ст. 2 ГК РФ - однозначно устанавливает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что предъявление требований Гусаковым Е.М. о признании собственности на автомобиль заявлены в настоящее время является недобросовестным осуществлением гражданских прав с его стороны. Каких-либо требований об исключении имущества из акта описи и ареста, с учетом того, что в настоящее время наложены ограничения в отношении спорного автомобиля, Гусаковым Е.М. заявлено не было, что также свидетельствует о злоупотреблении права с его стороны.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был передан в его собственником со всем комплексом вещных прав на него, в связи с чем отсутствуют основания для признании права собственности за Гусаковым Е.М. на вышеуказанный автомобиль. Таким образом, требования Гусакова Е.М. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Асельборн Е.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла названной нормы, лицо обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на вещь, утрату фактического владения ею без каких-либо договорных отношений с ответчиком, нахождение данной вещи помимо воли собственника у ответчика.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возложении обязанности на Гусакова Е.М. передать транспортное средство истцу, поскольку в судебном заседании представителями Гусакова Е.М. И Асельборн Е.А. было указано на то, что в настоящее время автомобиль «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный номер № находится у Гусакова Е.М., и ответчик отказывается передать автомобиль собственнику.

Нахождение спорного имущества у Гусакова Е.М. нарушает права и законные интересы Асельборн Е.А. по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. В связи с вышеизложенными, заявленные исковые требования Асельборн Е.А. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования Асельборн Е.А. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Гусакову Е.М. в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования Асельборн Е.А. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Гусакова Е.М. транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №, кузов № №, двигатель № №, принадлежащее Асельборн Е.А. .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022 г.

Судья /подпись/

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1213/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-000204-05) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Решение на 16.09.2022 года не вступило в законную силу.

Судья –