Решение по делу № 33-7736/2014 от 31.07.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бех О.В.          № 33-7736/2014

             А-55

11 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Быстровой М.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С.Б. к Соломатову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, суммы компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Соломатова А.В. – Кириленкова Д.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

«Иск Петровой Светланы Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Соломатова А.В. в пользу Петровой Светланы Борисовны 70 764 рублей 61 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соломатова А.В. в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» 6 100 рублей в счет расходов по экспертизе».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Петрова С.Б. обратилась в суд с иском к Соломатову А.В. о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.10.2011г. по вине ответчика, управлявшего
автомобилем Toyota hilux sure гн №, произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истицы Kia sportage
гн х №. ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу 120000 рублей в счет
страхового возмещения. Автомобиль истицы стоял на гарантии дилерского центра,
где истица должна была осуществлять его ремонт. По данным ООО «Автотехцентр - сервис», стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истицы составила 190 872 рублей 15 копеек. С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 57 316 рублей, из расчета: 159964 рубля (стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Красноярская оценочная компания») - 120000 рублей (сумма полученного истицей страхового возмещения) + 17352 рубля (размер УТС)), 4000 рублей - расходы по оценке, подготовленной ООО «Красноярская оценочная компания», 279,6 рублей - почтовые расходы,1240 рублей - расходы на проведение экспертизы, 900 рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 6300 рублей - расходы по эвакуации автомобиля, 20000 рублей - компенсацию морального вреда, 2783 рубля – возврат уплаченной госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соломатова А.В. – Кириленков Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм материального права. Указывает на необоснованность выводов суда о наличии у водителя автомобиля Toyota «Нilux sure» - Соломатова А.В. вины в дорожно-транспортном происшествии, как нарушившего п.11.2. ПДД РФ при выполнении маневра обгона. Напротив, полагает, что именно в действиях самой истицы усматривается вина в произошедшем ДТП, поскольку последняя, в нарушение п.8.8. ПДД РФ выполняла разворот, не уступив дорогу попутным транспортным средствам, при этом Соломатов А.В. уже начал выполнять маневр обгона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Соломатов А.В., представители третьих лиц ОАО «ГСК Югория», ОСАО «Ингосстрах» не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы Егельской (до вступления в брак - Петровой) С.Б., ее представителя Ковалевой Е.Д., согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петровой С.Б.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 20.10.2011 года в районе дома по ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota «Hilux», г/н №, под управлением Соломатова А.В. и автомобиля Kia «Sportage» г/н №, под управлением Петровой С.Б. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

В результате изучения административного материала по факту ДТП, из пояснений его участников и очевидцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota «Hilux» - Соломатова А.В., нарушившего требования п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Соломатов А.В., управляя автомобилем и двигаясь по дороге, общей шириной 8 метров, не убедившись в безопасности маневра, приступил к обгону автомобиля КАМАЗ с полуприцепом, полагая что, впереди него не имеется другого автомобиля, в то время как находившийся впереди автомобиля КАМАЗ автомобиль истицы, стал выполнять поворот налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей ( правой передней части автомобиля ответчика и левой передней части автомобиля истицы). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанном ДТП виновен водитель Соломатов А.В., нарушивший правила выполнения обгона.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia «Sportage» застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису страхования № №, которое выплатило истице страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно данным ООО «Автотехцентр-сервис», стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Kia «Sportage» составила 190 872 рублей 15 копеек.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № №, выполненной ООО «Движение» на основании определения суда от 25.06.2012 года по ходатайству ответчика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia «Sportage» с учетом износа составляет 136 388 рублей. При этом экспертом было установлено, что при ремонте были выполнены работы, не относящиеся к ДТП, имевшему место 20.10.2011 года ( ремонт лонжерона переднего левого, бампера заднего).

Автомобиль Kia «Sportage» был приобретен истицей 24.09.2010 г. у дилера Kia в г.Красноярке ООО «СиалАвто», данное транспортное средство находилось на гарантии.

Согласно экспертному заключению, а также смете, составленным ООО «Красноярская оценочная компания» РН-400 от 10.06.2013 года, с учетом того обстоятельства, что автомобиль на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании у дилера КИА в r.Красноярске ООО «СиалАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia «Sportage» составила 159 964 рублей, утрата товарной стоимости составила 17 351 рублей 95 копеек.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования Петровой С.Б. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинение ущерба автомобилю Kia «Sportage», принадлежащего истице на праве собственности, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля Toyota «Hilux» - Соломатова А.В., нарушившего п. 11.1, 11.2 ПДД РФ

Взыскивая с ответчика Соломатова А.В. в пользу истицы не покрытый страховым возмещением ущерб в размере 57 315 рублей 95 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что автотранспортное средство Kia «Sportage» находилось на гарантийном обслуживании, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истицы должна определяться с учетом стоимости запасных частей, материалов и нормочасов по видам ремонтных работ по данным официального дилера Kia в г.Красноярке ООО «СиалАвто» для машин данной категории и данного года выпуска. На дату ДТП 20.10.2011 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 159 964 рублей. Поскольку страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, оставшаяся сумма ущерба в размере 39 964 рублей, а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 351 рублей 95 копеек, подлежат взысканию с ответчика Соломатова А.В.

Кроме того, поскольку затраты на проведение оценки стоимости размера восстановительного ремонта в сумме 5 240 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 60 копеек, а также расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 4 800 рублей являлись необходимыми и подтверждены документально, то суд правомерно взыскал их с ответчика в пользу истицы как убытки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Соломатова А.В. – Кириленкова Д.А. о том, что степень вины каждого из участников ДТП судом первой инстанции не была надлежащим образом установлена, в связи с чем полагает, что причиной ДТП послужило не соблюдение истицей п.8.8. ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Соломатова А.В. – Кириленкова Д.А., без удовлетворения.

Председательствующий:      О.Д. Иванова

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин