Решение по делу № 33-12470/2015 от 15.05.2015

Судья Неграмотнов А.А. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Чаукин Ю.В., Тюкова В. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Чаукин Ю.В. к Тюкову В. А., ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, судебных расходов и по встречному иску Тюкова В. А. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Тюкова В.А. – Кравчука В.И., представителя Чаукин Ю.В. – Страшного П.А., Тюкова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чаукин Ю.В. обратился в суд с учетом уточнений к Тюкову В.А., ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нэксиа, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Тюкова В.А. и автомобиля Тойота Камри, гос.рег. знак <данные изъяты> под управлением Чаукин Ю.В.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца Тойота Камри, гос.рег.знак <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной автотехнической экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что виновным в произошедшем ДТП и причинении ему ущерба является водитель Тюков В.А., что подтверждается постановлением инспектора ОБ ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, решением Кузьминского районного суда <данные изъяты>, решением Московского городского суда от <данные изъяты>

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое выплатило истцу в счет страхового возмещения двумя платежами с учетом отчета независимого оценщика ООО «Глобекс Тревел» 67 611,92 рублей.

На основании изложенного, Чаукин Ю.В. просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченное страховое возмещение до лимита ответственности страховщика 52 378,08 рублей, штраф 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 20 000 рублей. С Тюкова В.А. просит взыскать сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, в размере 27 139,95 рублей, убытки в виде его вынужденных расходов по поездкам из <данные изъяты> в <данные изъяты> без автомобиля в размере 3 539 рублей, расходы по проезду в <данные изъяты> в размере 16 100 рублей, расходы на приобретение лекарств в связи с повреждением здоровья в ДТП в размере 7 645 рублей, расходы на стоянку автомобиля в размере 18 840 рублей, почтовые расходы в размере 323 рублей.

С обоих ответчиков Чаукин Ю.В. просит взыскать расходы на представителя 20 000 рублей и расходы по оценке 5 000 рублей.

Ответчик Тюков В.А., возражая против заявленных к нему требований, предъявил встречный иск первоначально к страховщику ЗАО «ГУТА-Страхование» и Чаукин Ю.В., а впоследствии, только к страховщику о возмещении ущерба, полагая виновным в произошедшем ДТП Чаукин Ю.В.

В обоснование встречных исковых требований Тюков В.А. указал, что в результате вышеуказанного ДТП его автомобиль ДЭУ Нэксиа, гос.рег.знак <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> ООО «Партнеръ Консалтинг» стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 160 286,48 рублей, стоимость годных остатков 42 515,45 рублей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тюкова В.А. (223 725,76 рублей с учетом износа запасных частей и 307 231,81 рублей без учета износа) превышает его доаварийную стоимость, Тюков В.А просил взыскать со страховщика причинителя вреда ЗАО «ГУТА-Страхование» ущерб в размере 117 771,03 рублей (160286,48-42515,45), расходы на представителя 30 000 рублей, расходы по госпошлине 3 200 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, расходы на автотехническую экспертизу в размере 50% ее стоимости 15 250 рублей.

В судебном заседании стороны и их представители настаивали на удовлетворении своих требований, против требований к ним возражали, полагая, что каждый из них не виновен в ым являются ответчики по основному и встречному иску.

Представитель ответчика по обоим искам ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил.

Третье лицо Бугров А.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль Тойота Камри, которым управлял Чаукин Ю.В., зарегистрирован на его имя, но фактическим владельцем и собственником данного транспортного средства является Чаукин Ю.В., который приобрел данный автомобиль у него, но не переоформил. Управлял истец ТС по доверенности. Не возражал против возмещения ущерба в пользу Чаукин Ю.В.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чаукина В.А. и встречные исковые требования Тюкова В.А. удовлетворены частично, а именно:

С ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Чаукин Ю.В. взыскано страховое возмещение 8164,52 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 2365,79 рублей, расходы по госпошлине 600 рублей, расходы по оценке 1250 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы по судебной экспертизе 7625 рублей.

С Тюкова В.А. пользу Чаукин Ю.В. взысканы расходы по оценке 1250 рублей, почтовые расходы 161,50 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы по госпошлине 400 рублей.

С ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Тюкова В.А. взыскано страховое возмещение 58 885,50 рублей, расходы по экспертизе 7625 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по госпошлине 1966,55 рублей, расходы по оценке 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Тюков В.А. и Чаукин Ю.В. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, постановить новое решение.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нэксиа, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Тюкова В.А. и автомобиля Тойота Камри, гос.рег. знак <данные изъяты> под управлением Чаукин Ю.В., принадлежащего на праве собственности Бугрову А.В.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно заключению судебной автотехнической экспертизы составила 147 139,95 рублей.

Также в ДТП был поврежден автомобиль ДЭУ Нэксиа, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Тюкову В.А. Согласно заключению <данные изъяты> ООО «Партнеръ Консалтинг» стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 160 286,48 рублей, стоимость годных остатков 42 515,45 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 223 725,76 рублей с учетом износа запасных частей и 307 231,81 рублей без учета износа. Расходы Тюкова В.А. по оценке ущерба составили 8000 рублей.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истец Чаукин Ю.В. в порядке, установленном законом об ОСАГО, обратился к страховщику ЗАО «ГУТА-Страхование», который, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило ему в счет страхового возмещения двумя платежами с учетом отчета независимого оценщика ООО «Глобекс Тревел» 67 611,92 рублей.

Ответчик Тюков В.А. за выплатой страхового возмещения не обращался.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных по делу доказательств, материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, показаний участников ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя Чаукин Ю.В. и водителя Тюкова В.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не подтверждены материалами гражданского дела. При этом, устанавливая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции не указал, в чем заключаются допущенные водителями нарушения, и какие пункты Правил дорожного движения были ими нарушены.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> примерно в 17 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты>, Рязанский проспект, <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ДЭУ Нексия, государственный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Тюкова В.А., двигавшегося по Рязанскому проспекту со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, по реверсивной полосе движения, и автомашины марки Тойота Камри, государственный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Чаукин Ю.В., двигавшегося по <данные изъяты>, с левым поворотом на <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> автомашин – участников дорожно-транспортного происшествия – произошло на регулируемом перекрестке в районе <данные изъяты> Рязанского проспекта.

<данные изъяты> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту указанного ДТП.

<данные изъяты> в отношении Тюкова В.А. инспектором ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> вынесено постановление, которым прекращено производство по делу по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, по ч.2 ст.12.12 Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление изменено с исключением из мотивировочной части вышеуказанного постановления выводы о виновности Тюкова В.А. в нарушении им п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от <данные изъяты> постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, решение Кузьминского районного суда <данные изъяты> от 14.11.2013, решение судьи Московского городского суда от <данные изъяты> изменены с исключением из них вывода о нарушении Тюковым В.А. п.6.2 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Однако, судебная коллегия считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец Чаукин Ю.В.

Столкновение транспортных средств произошло при выполнении водителем Чаукин Ю.В. на регулируемом перекрестке поворота налево. Достоверных доказательств того, что при совершении поворота налево для водителя Чаукин Ю.В. на светофоре горел зеленый сигнал, материалы дела не содержат.

К показаниям свидетеля Калгановой В.С. судебная коллегия относится критически, поскольку ее показания о сложившейся дорожной ситуации, в частности в отношении имевшего место затора на регулируемом перекрестке и объезда его водителем Чаукин Ю.В., не совпадают с показаниями сторон по делу и свидетеля Дудиновой М.Ю.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 13.2 Правил дорожного движения запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Пунктом 13.8. Правил дорожного движения предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и его свидетеля Дудиновой М.Ю., на перекрестке в крайней левой полосе встречного направления имел место затор в виду остановки транспортных средств, двигавшихся прямо. Водитель Чаукин Ю.В., в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения, выехал при имеющемся заторе на перекресток, не дождавшись завершения движения транспортных средств через перекресток.

Именно действия водителя Чаукин Ю.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации, повлекшей ущерб в виде повреждения его автомашины и автомашины Тюкова В.А. При выполнении водителем Чаукин Ю.В. требований пунктов 13.2, 13.8 Правил дорожного движения он имел бы обзор движения транспорта по реверсивной полосе, мог бы правильно оценить сложившуюся дорожную обстановку, избрать соответствующий скоростной режим и избежать столкновения транспортных средств.

Таким образом, позиция Тюкова В.А. о наличии вины только в действиях Чаукин Ю.В. обоснована, и его исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тюкова В.А. превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба производится исходя из доаварийной стоимости автомобиля.

Вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля ДЭУ Нэксия в связи с превышением стоимости ремонта над доаварийной стоимостью автомобиля содержится также в отчете ООО "Партнёръ консалтинг" <данные изъяты>, представленном Тюковым В.А. в обоснование заявленных им встречных исковых требований.

В соответствии с подпунктом а, пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом, в пользу Тюкова В.А. подлежит взысканию 117771,03 руб.

Свою ответственность Тюков В.А. застраховал в ЗАО «ГУТА-Страхование».

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО размер ущерба, причиненного Тюкову В.А., не выходит за лимит страхового возмещения и указанная сумма должна быть взыскана с ЗАО «ГУТА-Страхование».

В тоже время, судебная коллегия считает требования Чаукин Ю.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

При этом в соответствии с абзацем 6 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред.

Таким образом, специальными нормами права, подлежащими применению в настоящем деле, также предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (а частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой ст. 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеназванных норм права и установленных судом обстоятельств, Чаукин Ю.В. является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку не является собственником поврежденного автомобиля, в настоящем деле действовал в своих интересах.

Тюков В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено материалами дела Тюков В.А. не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в виду того, что не было документов, подтверждающих отсутствие его вины в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Судебной коллегией установлена вина истца Чаукин Ю.В. в совершенном ДТП и с него не взыскан ущерб только в виду того, что он входит в лимит страхового возмещения.

Тюковым В.А. заявлено требование о возмещении Чаукин Ю.В. судебных издержек.

Тюковым В.А. в суде первой инстанции не было заявлено об отказе от исковых требований к Чаукин Ю.В. и судом первой инстанции не выносилось определение о прекращении производства по иску Тюкова В.А. к Чаукин Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, Тюковым В.А. понесены судебные издержки в связи с подачей Чаукин Ю.В. необоснованного иска.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств судебные издержки должны быть взысканы с ЗАО «ГУТА-Страхование» и Чаукин Ю.В. пропорционально их вине в причиненном Тюкову В.А. ущербе.

Судебная коллегия полагает взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Тюкова В.А. 16163 рубля 52 копейки, с Чаукин Ю.В. в пользу Тюкова Ю.В. - 40286 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Чаукин Ю.В. в удовлетворении иска к Тюкову В. А. – отказать.

Встречный иск Тюкова В. А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу Тюкова В. А. страховое возмещение в размере 117771 рублей, судебные расходы в сумме 16163 рублей 53 копеек.

Взыскать с Чаукин Ю.В. в пользу Тюкова В. А. 40286 рублей 48 копеек.

Председательствующий

Судьи