Решение по делу № 2-2766/2018 ~ М-1634/2018 от 30.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н. рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Альфа» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Крылова Л.Г. по доверенности Жуков П.А. исковые требования поддержал и пояснил, что Крылов Л.Г. являлся собственником 3/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имел намерение приобрести в собственность оставшиеся доли жилого дома, в связи с чем обратился в ООО «Альфа». ДД.ММ.ГГГГ между Крыловым Л.Г. и ООО «Альфа» был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался представлять интересы Крылова Л.Г. в досудебном порядке, а при необходимости в судебном порядке, по вопросу выкупа доли жилого дома, для чего истцом, ДД.ММ.ГГГГ были выданы доверенности. Стоимость указанных услуг составила 61 000 руб. Крылов Л.Г. полностью выполнил возложенные на него обязанности по оплате услуг, тогда как ООО «Альфа» свои обязательства по договору не выполнило, поскольку в досудебном порядке вопрос о выкупе долей жилого дома с другими сособственниками не решался, исковые требования, предъявленные в суд, были сформулированы неверно, требования были предъявлены к ненадлежащим ответчиком, что вынудило истца Крылова Л.Г. отказаться от требований. В последующем, Крылов Л.Г. самостоятельно связался с сособственниками жилого дома, совершил сделку в отношении 2/6 долей жилого дома. В отношении 1/6 доли жилого дома сотрудниками ООО «Альфа» было составлено и подано мировому судье № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района исковое заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения. Полагая, что права Крылова Л.Г. как потребителя нарушены ООО «Альфа», он обратился в соответствующей претензий, ответа на которую не получил. Поскольку ООО «Альфа» не выполнили условия договора, нарушили права Крылова Л.Г. как потребителя, то просил суд расторгнуть договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Альфа» в пользу Крылова Л.Г. денежные средства, уплаченные по договору в размере 61 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>; по адресу, указанному в договора: <адрес>. Телеграммы, направляемые в адрес ответчика, возвращены в суд в связи с отсутствием организации по указанным адресам.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, устанавливающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, считает ответчика ООО «Альфа» надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание представитель ответчика ООО «Альфа» суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 119, 167 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Альфа» надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Отношения, возникающие из договоров оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения. Таким образом, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и Крыловым Л.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика, заказчик обязуется оплатить услуги. Предметом договора является представление интересов Крылова А.Г. в досудебном порядке по вопросу выкупа доли жилого дома, в случае необходимости – подача заявления в суд. Стоимость оказываемых услуг составляет 61 000 руб. ( л.д.7).

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан во время срока действия договора не предпринимать каких-либо действий (лично либо через посредников), связанных с оказанием услуг, без согласования с исполнителем. Заказчик обязан принять юридические услуги и подписать акт об оказании юридических услуг. В случае не подписания акта и не предоставления официального, мотивированного отказа в течение 3-х дней с момента его получения заказчиком от исполнителя, акт считается подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом и в полном объеме. В соответствии с п. 2.3.2 договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг.

Истец Крылов Л.Г. свои обязательства об оплате 61 000 руб. выполнил надлежащим образом. ( л.д.16).

Из материалов гражданского дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Крылова А.Г. в адрес Бойцовой М.Н., Бойцову С.Б., было направлено уведомление, подготовленное представителем Могиленко А.А., о выкупе доли жилого дома. Наличие у Бойцовых М.Н., С.Б. права собственности ( по 1/6 доли у каждого) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Из уточненных исковых требований усматривается, что после принятия судом искового заявления к производству, между истцом Крыловым А.Г. и Бойцовым С.Б., Бойцовой М.А. достигнуты договоренности о продаже долей жилого дома, что явилось основанием для отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Крылова А.Г. в адрес Туляковой Ю.Б. было направлено уведомление, подготовленное представителем Могиленко А.А., о выкупе доли жилого дома. Исковое заявление было предъявлено в суд представителем по доверенности Могиленко А.А., в полномочия которого не предусматривали право на предъявление требований к Туляковой Ю.Б., что явилось основанием для оставления иска без рассмотрения. При этом Крылов А.Г. самостоятельно представлял свои интересы в судебных заседаниях, поскольку договором на оказание юридических услуг не предусмотрено представление интересом Крылова А.Г. в судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу в том, что предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора об оказании юридических услуг не имеется, и как следствие отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 61 000 руб.

Требования о взыскании штрафа подлежат отклонению как производные от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309,310, 450,779,789 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Альфа» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья подпись Л.В.Сергеева

Копия верна

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Секретарь