Решение по делу № 2-21/2014 (2-1509/2013;) от 17.07.2013

Дело № 2-21/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

14 января 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., с участием истца Козлова А.П., представителя истца Шабатина Н.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.07.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Петровича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

17.07.2013 Козлов А.П. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Проскурину Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление подписано полномочным представителем Шабатиным Н.И., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.07.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 мая 2013 в 11 час. 20 мин. в районе п.Новохаритоново д.Осиновки Московской области Проскурин Р.Н., управляя автомобилем <марка автомобиля > государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого автомобиль <марка автомобиля > государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Страховщик истца - «РЕСО-Гарантия», не отрицая в целом необходимость страховой выплаты, выплатило истцу <сумма> в качестве прямого возмещения вреда. Когда истец обратился к ремонтникам, те сказали, что ремонт стоит дороже. Усомнившись в точности расчета страховщиков, истец обратился к независимым оценщикам, которые на основании акта осмотра и справки ГИБДД определили стоимость восстановительного ремонта как <сумма> с учетом износа. На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» просит суд: взыскать в пользу Козлова А.П. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <сумма> в качестве недостающей части страховой выплаты (120000 руб. – выплаченные <сумма>.); <сумма> – оплата услуг нотариуса, <сумма> – оплата услуг юриста, <сумма> – оплата услуг оценщика; взыскать в пользу Козлова А.П. с ответчика Проскурина Р.Н. <сумма> в качестве компенсации ущерба, <сумма> расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2-3).

23.09.2013 представитель истца уточнил исковые требования. Просил суд взыскать в пользу Козлова А.П. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <сумма> в качестве недостающей части страховой выплаты, <сумма> – пени в соответствии со ст.13 ФЗ об ОСАГО, <сумма> – оплата услуг нотариуса, <сумма> – оплата услуг юриста, <сумма> – оплата услуг оценщика, указал на необходимость взыскания штрафа 50% от цены иска по закону «О защите прав потребителей»; просил взыскать в пользу Козлова А.П. с ответчика Проскурина Р.Н. <сумма> в качестве компенсации ущерба, <сумма> расходы по оплате государственной пошлины (л.д.56,57-58).

В судебном заседании истец Козлов А.П. и представитель истца Шабатин Н.И. поддержали исковые требования с учетом уточненного искового заявления от 23.09.2013. Просили взыскать в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»страховое возмещение в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя – <сумма>., по оплате отчета об оценке – <сумма>., также просили взыскать штраф 50% от цены иска по закону «О защите прав потребителей». Пояснили, что расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведены в связи с необходимостью обращения в суд, поэтому являются судебными расходами. От требований к ответчику Проскурину Р.Н. истец отказался(определением суда от 14.01.2014 производство по делу в этой части прекращено).

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением. Ранее представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 23.05.2013 истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением. Согласно экспертному заключению ООО «Д» размер восстановительных расходов принадлежащего истцу ТС, с учетом износа деталей и средних сложившихся в московском регионе цен, составил <сумма> Указанная сумма была выплачена истцу (платежное поручение № от 01.07.2013). Заключение ООО «Д» составлено с учетом п.63 Правил страхования ОСАГО и полностью отражает размер восстановительного ремонта. ОСАО «РЕСО-Гарантия» от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не уклонялось, что подтверждается произведенной полностью и в срок выплатой страхового возмещения истцу. Таким образом, ответчик полагает свои обязательства в части выплаты страхового возмещения исполненными полностью, а требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не согласен с требованиями взыскания пени в размере 4048 руб. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является несоразмерно завышенной. Просит полностью отказать в заявленных требованиях истцу (л.д.120-121, 161).

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Проскурина Р.Н. по его просьбе, изложенной в телефонограмме от 14.01.2014 (п. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО СК «Согласие», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

13 мая 2013 в 11 час. 20 мин. на 12 км + 200 м автодороги Москва-Кассимов в районе д.Осиновки Раменского района Московской области Проскурин Р.Н., управляя автомобилем <марка автомобиля > государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <марка автомобиля > государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Козлова А.П. Автомобилю <марка автомобиля > государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 13.05.2013, а также выявленные при последующих осмотрах автомобиля истца специалистами.

Вина Проскурина Р.Н. в совершении данного ДТП не оспаривалось им при составлении материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2013, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: виновного водителя – в ООО СК «Согласие» (полис №), а потерпевшего – в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

23 мая 2013 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые в таких случаях документы, что не оспаривалось ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Транспортное средство<марка автомобиля > г.р.з. №, принадлежащее истцу, было направлено страховщиком на осмотр повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «Д» размер восстановительных расходов принадлежащего истцу ТС, с учетом износа деталей и средних сложившихся в московском регионе цен, составил <сумма>.

Признав случай 13.05.2013 страховым, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <сумма> (платежное поручение № от 01.07.2013).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, истец обратился в ООО «Л», которое на основании заключенного договора возмездного оказания услуг № от 03.06.2013 подготовило Отчет об оценке № от 16 июня 2013 года.

В соответствии с Отчетом № от 16.06.2013 Об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <марка автомобиля > государственный регистрационный знак №, составляет <сумма> (без учета износа) и <сумма> (с учетом износа) (л.д.63-109).

В связи с противоречиями в представленных сторонами отчетах о стоимости ремонта, по ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», определением суда от 22.10.2013 назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю О. (л.д.174-175).

В соответствии с заключением эксперта № от 06.12.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка автомобиля > государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП 13 мая 2013 г., по средним ценам для Московского региона, оставляет: без учета износа заменяемых деталей <сумма> с учетом износа заменяемых деталей <сумма>. Данное экспертное заключение составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела актов осмотра автомобиля, с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе (Московской области). В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную и объективную.

Поскольку определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства превышает установленную Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в части возмещения вреда, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, при расчете недоплаченного страхового возмещения суд ограничивается указанной суммой.

Суд соглашается с расчетом истца о доплате страхового возмещения в размере <сумма> (120000,00 руб. - <сумма>.), так как истец и его представитель указывали на то, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <сумма>.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ Об ОСАГО). Статьей 13 указанного Федерального закона определено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, на оставшуюся сумму страхового возмещения <сумма> подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО.

Расчет неустойки произведен представителем истца (л.д.57-58), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения <сумма> за 53 дня просрочки (с 01.07.2013 по 23.09.2013), ставки рефинансирования 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У): 8,25%:75х <сумма>.:100 х 53 = <сумма> (истцом заявлены требования о взыскании <сумма>.)

Расчет неустойки суд находит верным, в части определения периода просрочки и округления копеек – не ущемляющим положения ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Козлова А.П. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу суммы страхового возмещения в размере <сумма>, неустойки (пени) в размере <сумма>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец Козлов А.П. до обращения в суд с письменными требованиями о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки к страховщику не обращался, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Козлова А.П. взысканию не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указал, что им были понесены расходы за подготовку Отчета об оценке № от 16 июня 2013 года в размере <сумма>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 03.06.2013, заключенного между ООО «Л» и Козловым А.П. (л.д.170-172), квитанцией об оплате (л.д.163), актом № приемки-сдачи выполненных работ (л.д.166), Отчетом об оценке № от 16.06.2013 (л.д.63-109). Данные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися его издержками.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы истца представляет Шабатин Н.И., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 08.07.2013, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела, во исполнение заключенного 02.07.2013 между ООО «Л» и Козловым А.П. договора на оказание платных юридических услуг № (л.д.59-61). Предметом договора является представление интересов заказчика (Козлова А.П.) в суде через квалифицированных юристов, а также во всех органах и организациях с целью сбора и получения материалов и доказательств по делу. Обязанностью заказчика, согласно п.2.2.4 договора, является нотариальное оформление доверенности. Стоимость услуг по договору определена в размере <сумма> (п.3.1. договора). Платежным поручением № от 04.07.2013 Козлов А.П. произвел оплату в сумме <сумма> по указанному договору об оказании юридических услуг (л.д.62). Также за оформление нотариальной доверенности от 08.07.2013, во исполнение п.2.2.4 договора, истцом оплачено по тарифу <сумма>. Данные расходы являются судебными, непосредственно связанными с представлением интересов истца Козлова А.П. в суде его представителем Шабатиным Н.И.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <сумма>. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Указанные документы, проведенная представителем истца работа по подготовке искового заявления и дополнения к нему, направление (предъявление) в суд, участие полномочного представителя истца во всех судебных заседаниях свидетельствуют о том, что истец Козлов А.П. реализовал гарантированное ему Конституцией РФ (ст. 45, ст. 46) право на получение квалифицированной юридической помощи – юридическая помощь была оказана ему за плату, определенную соглашением с представителем. При этом, размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от размера имущественного требования.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд полагает, что оплата юридических услуг в размере <сумма>. в данном случае является соразмерной оказанному объему юридических услуг и подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Козлова А.П., также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <сумма>.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <сумма> (<сумма>. /страховое возмещение/ + <сумма> /неустойка/) составляет <сумма>

С учетом вышеизложенного с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма>.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление от 06.12.2013 эксперта ИП О.. о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № от 06.12.2013) в размере <сумма> (л.д.185-186).

Учитывая, что по ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена и проведена судебная авто-оценочная экспертиза, оплату которой гарантировал, исковые требования Козлова А.П. суд счел обоснованными и удовлетворил, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно сумма, подлежащая выплате эксперту в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта индивидуального предпринимателя О.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козлова Александра Петровича удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»в пользу Козлова Александра Петровичастраховое возмещение в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <сумма> по оплате юридических услуг в размере <сумма>., услуг по оформлению доверенности в размере <сумма>., а всего – <сумма>.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»в пользу индивидуального предпринимателя О. <сумма> за проведение судебной авто-оценочной экспертизы (расчетный счет № в ОАО «Р» БИК №, ИНН № КПП №, кор.счет № )

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 20 января 2014 года.

Судья: Е.С.Шебашова