Решение по делу № 33-9557/2015 от 15.04.2015

Судья: Есин Е.В. Дело № 33-9557/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре <данные изъяты> И.В.,

рассмотрев в заседании от 22 апреля 2015 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Ступинского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> М.В., <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> Ю.Е обратились в суд с иском к <данные изъяты> С.В., ОАО «Мосэнергосбыт» об установлении факта совершения противоправных действий, об установлении факта повышения уровня шума и уровня электромагнитных полей, об установлении факта создания превышения допустимых норм уровня шума и уровня электромагнитных полей, об обязании устранить возведенные опоры, столбы и трансформатор, об обязании устранить нарушения прав граждан.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года данное исковое заявление оставлено без движения для исправления недостатков заявления сроком до 06 марта 2015 года.

Не согласившись с данным определением, <данные изъяты> М.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку <данные изъяты> Т.В. и <данные изъяты> Ю.Е. необходимо оплатить госпошлину в сумме 300 руб., либо представить копии документов, подтверждающих освобождение от оплаты госпошлины (справки об инвалидности 1 и 2 группы), указать местонахождение (юридический адрес) ответчика ОАО «Мосэнергосбыт», представить копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основываеют свои требования, уточнить исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об оставлении заявления без движения в части обязания истцов представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, указать местонахождение (юридический адрес) ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» и уточнить исковые требования.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования, и предложить сторонам представить необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда в части указания в определении на необходимость уточнения исковых требований и предоставления документов в обоснование заявленного иска, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ указанные действия могут быть произведены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, адрес ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» в исковом заявлении указан, при этом, возможность уточнения этих сведений после принятия искового заявления законом не исключается.

В силу требований ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истцами – <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> Ю.Е. подано заявление без приложения документа, подтверждающего уплаты государственной пошлины в сумме 300 руб., документы, подтверждающие освобождение от уплаты государственной пошлины не представлены.

Таким образом, судья обоснованно оставил заявление без движения в части обязания истцов <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> Ю.Е. представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., либо документы, подтверждающие освобождение от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года отменить в части обязания <данные изъяты> М.В., <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> Ю.Е. представить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, указать местонахождение (юридический адрес) ответчика ОАО «Мосэнергосбыт», уточнить исковые требования.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Есин Е.В. Дело № 33-9557/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре <данные изъяты> И.В.,

рассмотрев в заседании от 22 апреля 2015 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Ступинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> М.В., <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> Ю.Е обратились в суд с иском к <данные изъяты> С.В., ОАО «Мосэнергосбыт» об установлении факта совершения противоправных действий, об установлении факта повышения уровня шума и уровня электромагнитных полей, об установлении факта создания превышения допустимых норм уровня шума и уровня электромагнитных полей, об обязании устранить возведенные опоры, столбы и трансформатор, об обязании устранить нарушения прав граждан.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года данное исковое заявление оставлено без движения для исправления недостатков заявления сроком до 06 марта 2015 года.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года исковое заявление возвращено, в связи неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

Не согласившись с определением суда от 10 марта 2015 года, <данные изъяты> М.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок недостатки заявления не были исправлены истцами в полном объеме.

Однако с таким выводом нельзя согласиться.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда по гражданским делам от 22 апреля 2015 года, определение Ступинского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без движения отменено в части обязания истцов представить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, указать местонахождение (юридический адрес) ответчика ОАО «Мосэнергосбыт», уточнить исковые требования, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Из представленного материала усматривается, что истцами <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> Ю.Е. недостатки искового заявления были исправлены, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, в котором в качестве приложения указано платежное поручение об оплате государственной пошлины <данные изъяты> Т.В. и справка об инвалидности <данные изъяты> Ю.Е., которое было зарегистрировано приемной Ступинского городского суда Московской области 17.02.2011 г. вх. N 00 551 (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, исковое заявление истцов соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а поэтому суд не вправе был возвращать исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года - отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия иска.

Председательствующий

Судьи