Решение по делу № 2-1282/2011 от 05.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 апреля 2011 г. г. Уфа Мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В., г. Уфа ул. Рабкоров, 7/1, каб.6, при секретаре Хаматдиновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1282/11 по иску Фасгиевой<ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы за возмещение вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Фасгиева З.С. обратилась с иском к ОСАО «Ингосстрах», мотивируя, что 24.02.2010 г., произошел страховой случай в результате которого автомобиль NissanQashqai 2.0 Tekna, г/н <НОМЕР>,  принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.  В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Добровольное страхование гражданской ответственности Фасгиевой З.С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис <НОМЕР>).

     Согласно отчета независимого эксперта оценщика ООО «ЦЮП Благо» размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 22 674,20 руб. В этой связи ответчик произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 13 789 руб. Истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» убытки, выраженные в разности между страховой выплатой и реальным ущербом, в общем размере  8 885,20  руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 185,29 руб., проценты в размере 871,96 руб., почтовые расходы  размере 86,38 руб., а также возврат госпошлины в размере 446 руб.

В судебном заседании представитель истца Фасгиев Т.А. (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Николаева А.Ш. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.  929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

24.02.2010 г. произошел страховой случай - автомобилю истца причинены повреждения: разрушен передний бампер и защитный пыльник картера. Как было установлено судом, 19.05.2009 г.между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Qashqai 2.0 Tekna, г/н <НОМЕР>, что удостоверяется Полисом серии <НОМЕР>, сроком на один год.

К данному полису был составлен акт осмотра транспортного средства от 19.05.2009 г., в котором зафиксировано, что автомобиль  Nissan Qashqai 2.0 Tekna, г/н <НОМЕР> на момент страхования имеет механические повреждения: царапина на переднем бампере в верхней части.

В соответствии с положениями Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, к страховым случаям не относятся повреждения транспортного средства, зафиксированные при осмотре транспортного средства, проведенном при заключении договора страхования или при повторном осмотре.

25.02.2010 г. Фасгиева З.С. обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, в котором указала, что 24.02.2010 г. в результате наезда на металлический штырь, автомобиль истца получил механические повреждения: разрушен передний бампер и защитный пыльник картера. Из акта осмотра транспортного средства ООО «Центр юридической помощи благо» следует, что у автомобиля истца поврежден бампер передний - в нижней неокрашенной части разрывом в 10 см. Пыльник бампера (ДВС) передний - сломан в центральной части. Установлено, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 13 789 руб. Истец обратился в компанию ООО «ЦЮП Благо», согласно отчета которого № 10-03-229 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 674,20 руб. В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Учитывая изложенное, ОСАО «Ингосстрах», в соответствии с договором, обязано возместить Фасгиевой З.С.причиненные вследствие данного случая убытки в сумме восстановительного ремонта в размере 8 885,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1200 руб., а также иные понесенные истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, по мнению суда не подлежит удовлетворению  требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ ввиду следующего.

В силу  пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом случае  суд не усматривает неправомерного удержания денежных средств, поскольку исковые требования  основаны не на денежных обязательствах сторон, а вытекают из договора  страхования, по которому возник спор.  Лишь после разрешения заявленного спора судом, при взыскании в пользу заявителя определенной денежной суммы у ответчика возникают денежные обязательства.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости при определении подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по оплате госпошлины в сумме 446 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 185,29 руб., почтовые расходы  размере 86,38 руб.

Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фасгиевой<ФИО> удовлетворить частично.

 Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Фасгиевой<ФИО> недоплаченную сумму страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 8 885,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1200 руб.,  расходы по оплате услуг телеграфа в размере 185,29 руб., почтовые расходы  размере 86,38 руб., а также возврат госпошлины в размере 446 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Фасгиевой З.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Кировский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью.

          Мировой судья:                                                   А.В. Салишева