Решение по делу № 33-1475/2017 (33-35654/2016;) от 08.12.2016

Судья – Холодова Н.В. № 33-1475/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пилипенко О.М. на решение Анапского районного суда от 13 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Пилипенко О.М. обратился в суд с иском к Вострикову П.В. о расторжении договора аренды автомобиля и взыскании арендной платы за пользование арендованным автомобилем. В обоснование заявленных требований указал, что 31 июля 2015 г. между ним и Востриковым П.В. был заключен договор аренды №17 автомобиля, в соответствии с которым ответчик обязался в случае повреждения автомобиля по его вине возместить арендодателю — Пилипенко О.М. материальный ущерб, а также оплачивать за простой либо пользование автомобилем денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день простоя — эксплуатации. 02 октября 2015 г. автомобиль был поврежден в процессе неправильного использования, до 18 декабря 2015 г. автомобиль был осмотрен оценщиком и принимались меры по урегулированию спора, поэтому ответчик должен оплатить за 77 дней простоя автомобиля сумму 77000 руб., а также возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 54384 руб., стоимость оценки в размере 6000 руб. В связи с этим истец просил расторгнуть договор аренды и взыскать указанные суммы с ответчика.

Решением Анапского районного суда от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Пилипенко Олега Михайловича к Вострикову Павлу Владимировичу о расторжении договора аренды автомобиля и взыскании арендной платы за пользование арендованным имуществом отказано.

В апелляционной жалобе Пилименко О.М. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права, так как он имеет право на возмещение причиненного ему ответчиком ущерба и арендную плату до момента обращения с иском в суд.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Вострикова П.В. по доверенности Дьяченко П.Г. просит жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения как постановленное на основании исследованных доказательств в соответствии с нормами права. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя Вострикова П.В.- Дьяченко П.Г., судебная коллегия приходит к следующем.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РЫ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 645 ГК РФ установлено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

31 июля 2015 года Пилипенко О.М. и Востриков П.В. заключили договор аренды автомобиля Лада Калина ВАЗ 111930 г/н М 504 ЕР 123, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок аренды с 31.07.2015 по 31.12.2015 (л.д.5,55).

При этом в материалах дела имеется два договора аренды; № 17 от 31.07.2015, приложенный к исковому заявлению, и № 13 от 31.07.2015, приобщенный представителем истца в судебном заседании.

Данные договоры различны по содержанию.

Так, в договоре № 17 указано, что арендатор обязуется ежедневно оплачивать за вынужденный простой автомобиля в случае его повреждения по собственной вине 1000 руб., в случае повреждения автомобиля по его вине возместить причиненный ущерб арендодателю или предоставить равноценный автомобиль в течение 3 дней после повреждения.

В договоре № 13 предусмотрено, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 1500 руб. в день и выплачивается в течение 3 дней после окончания действия договора, арендатор обязуется произвести за свой счет текущий и мелкий капительный ремонт автомобиля.

Противоречия в представленных договорах не устранены.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств возврата автомобиля в неисправном состоянии, его ремонта в течение 77 дней, заявляя требование об оплате простоя автомобиля.

Кроме того, предоставив экспертное заключение № 292-15 от 02.12.2015 независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54384 руб. (л.д.14-30), не предоставил доказательств повреждения автомобиля ответчиком, даты его повреждения, понесенных затрат на его восстановительный ремонт.

Экспертом автомобиль осматривался дважды — 17.11.2015 и 26.11.2015, с установлением различных повреждений, при этом в заключении не содержится обоснования повторного осмотра автомобиля.

В заключении указано, что при экспертизе исследованы административные материалы по ДТП, однако таких материалов заключение не содержит, отсутствуют они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия относится критически к указанному заключению, оно не подтверждено другими доказательствами, подтверждающими вину ответчика в повреждении автомобиля.

Кроме того, автомобиль с 17.11.2015 находился у эксперта на основании заключенного с Пилипенко О.М. договора, то есть фактически был передан истцу.

Доказательств урегулирования споров по вопросу ремонта автомобиля с ответчиком в течении длительного времени истцом не представлено.

Из расписки Вострикова П.В. от 01.11.2015 следует, что он обязуется отремонтировать автомобиль до 17.11.2015 (л.д.6).

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что он передал автомобиль истцу 01.11.2015, в соответствии с требованиями истца оплатил ему за ремонт автомобиля 8000 руб. (л.д.56-57).

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Срок договора аренды истек, фактически автомобиль находится у истца, поэтому оснований для расторжения договора аренды автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, основаны на неправильном толковании правовых норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского районного суда от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: