Решение по делу № 2-4937/2011 ~ М-3713/2011 от 10.05.2011

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Любови Владимировны к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истице <адрес>, общей проектной площадью 55,51 кв.м., <адрес>, а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, срок передачи объекта долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по оплате объекта строительства истица исполнила в полном объеме, тогда как ответчик передал истице спорную квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.02.2011г. с ответчика в пользу истицы была взыскана неустойка за нарушение сроков по передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда- 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 236,06 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы- Милютина Н.С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала, пояснила, что с претензией к ответчику не обращались. Истица в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика- ООО «Монолитстрой» в суд не явился, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления- судебной повестки, направили в суд письменный отзыв в котором не оспаривая сроки передачи квартиры истице, просили снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие; с согласия представителя истицы дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» и Новикова Л.В. заключили договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого участник обязался профинансировать строительство однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 55,51 кв.м. (с учетом площади балкона (лоджии), <адрес> в сумме 2 886 520 руб., а застройщик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию предоставить указанную квартиру в собственность участнику.

В соответствии с п. 2.1.3. указанного договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Монолитстрой» и Новиковой Л.В., срок передачи объекта долевого строительства участнику продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Из справки ООО «Монолитстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Новикова Л.В. полностью профинансировала однокомнатную <адрес> (<адрес>, общей площадью 55,51 кв.м., согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разрешения №, выданного администрацией г. Красноярска, <адрес>) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.02.2011г. с ООО «Монолитстрой» в пользу Новиковой Л.В. взыскана неустойка за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 180 000 руб., компенсация морального вреда- 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 15 000 руб., а всего- 205 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 18.03.2011г.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монолитстрой» передало, а Новикова Л.В. приняла <адрес>, в <адрес> (почтовый адрес).

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истице <адрес>, общей проектной площадью 55,51 кв.м., на <адрес> стоимостью 2 886 520 руб., а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства. Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства участнику продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Истица свои обязательства по финансированию строительства исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой, квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Материалами дела установлено, что ответчик исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства ненадлежащим образом, поскольку передал истице спорную квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, обоснованны.

При определении размера неустойки суд, суд учитывает, что в силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд учитывает, что жилой <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.02.2011г. с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение сроков по передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., квартира была передана ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка по передаче истице квартиры составила 99 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд также учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, с учетом мнения представителя ответчика о том, что неустойка подлежит снижению, согласно расчета: 2 845 380 руб. (стоимость договора) х 8 % (ставка рефинансирования) /100/300 х 99 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 150 236,06 руб., принимая во внимание незначительный период нарушения прав истицы, с применением ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 000 руб., в связи с чем, доводы представителя истицы о том, что подлежит выплате неустойка в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя в связи с нарушением обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок. При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины ответчика, то, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.02.2011г. с ответчика в пользу истицы была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Что касается требований истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию и срок рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, составление искового заявления, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., как разумные и обоснованные, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (в порядке ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истица на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 1 900 руб. (в порядке ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Любови Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Новиковой Любови Владимировны неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда- 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 15 000 рублей, а всего- 67 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» государственную пошлину в размере 1 900 рублей в доход государства.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко