Решение по делу № 33-8170/2023 от 23.08.2023

    Судья Сорокина Т.Ю.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                   по делу № 33-8170/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 сентября 2023 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Гуревской Л.С. и Егоровой О.В.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-647/2023 (УИД 38RS0031-01-2022-006877-57) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «МК-152» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «МК-152» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2023 г.,

установила:

Пицын И.М. обратился в суд с иском к Халбарову П.В., ООО                      «МК-152», указав в обоснование исковых требований, что 27 июля 2022 года по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ 6501Н98490-000, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ООО «МК-152», под управлением Халбарова П.В., и транспортного средства HINO RANGER, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Пицыну И.М., под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП транспортному средству HINO RANGER, государственный регистрационный знак Номер изъят, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12. ПДД РФ водителем Халбаровым П.В.

Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

По результатам проведения экспертизы 7 ноября 2022 года ИП ФИО17 было составлено экспертное заключение № 2-0626-07/22У, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства HINO RANGER, государственный регистрационный знак Номер изъят, составляет 493000 руб.

Истец Пицын И.М. просил взыскать с Халбарова П.В. и ООО «МК-152» солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 493000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8130 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6800 рублей, расходы по извещению путем направления телеграмм в размере 777,10 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2023 г. исковые требования Пицына И.М. к ООО «МК-152» удовлетворены частично. С ООО «МК-152» в пользу Пицына И.М. взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 493 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 130 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы 6 800 рублей, расходы по извещению путем направления телеграмм 777, 10 рублей. В удовлетворении требований Пицына И.М. к ООО «МК-152» в большем размере отказано. В удовлетворении требований Пицына И.М. к Халбарову П.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МК-152» Колчина А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что фактическим и юридическим владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Халбаров П.В. на основании доверенности, имея неограниченные полномочия относительно пользования и владения автомобилем. Халбаров П.В. не являлся и не является работником ООО «МК-152».

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленной виновность Халбарова П.В. в ДТП исключительно на основании материалов дела об административном правонарушении, не приводя при этом иных доказательств, учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении лицо, виновное в совершении ДТП, установлено не было.

Оспаривает размер ущерба, установленный судом первой инстанции на основании экспертного заключения № 2-0626-07/22У от 07.11.2022. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа, несмотря на то, что автомобиль не являлся новым, а заключение не содержит обоснования полной замены комплектующих частей, а не их ремонта.

Полагает взысканную судом первой инстанции стоимость расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ответчика ООО «МК-152» Колчиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2022 года по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП с участием транспортных средств МАЗ 6501Н98490-000, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Халбарова П.В., собственник – ООО «МК-152», HINO RANGER, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО7, собственник – Пицын И.М.

Как следует из дела об административном правонарушении                             Номер изъят, исходя из объяснений водителя транспортного средства МАЗ 6501Н98490-000 Халбарова П.В. и водителя транспортного средства HINO RANGER ФИО7, 27 июля 2022 г., двигаясь в заторе по <адрес изъят>, водитель Халбаров П.В. допустил откат транспортного средства назад, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HINO RANGER.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 28.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Халбарова П.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 23.08.2022 заявление Халбарова П.В. оставлено без удовлетворения, определение от 28.07.2022 – без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.10.2022 определение от 28.07.2022 изменено, путем исключения указания: «при движении задним ходом должен убедиться в безопасности маневра и что этот маневр не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»; в остальной части определение оставлено без изменения.

Право владения и пользования транспортным средством МАЗ 6501Н98490-000, государственный регистрационный знак Номер изъят было передано Халбарову П.В. собственником ООО «МК-152» на основании доверенности, выданной 20 июля 2022 г. на срок до 31 декабря 2022 г.

Гражданская ответственность водителя Халбарова П.В. на момент дорожно–транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 2-0626-07/22У от 7 ноября 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO RANGER, государственный регистрационный знак Номер изъят, составляет 493000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП                      27 июля 2022 г. произошло в результате виновных действий водителя Халбарова П.В., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «МК-152», в связи с чем, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика ООО «МК-152», как собственника и фактического владельца автомобиля, ответственности за ущерб, причиненный истцу, в размере 493 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), 6800 руб. (стоимость услуг оценщика в досудебном порядке), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8130 руб., почтовых расходов в размере 777,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. (учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон), расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «МК-152» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как следует из материалов дела, титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является ООО «МК-152», которое не исполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством.

Факт управления автомобилем иным лицом не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Халбаров П.В., управлявший транспортным средством на основании доверенности, не является законным владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оспариванием вывода суда первой инстанции относительно виновности Халбарова П.В. в совершении ДТП, отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции пришел к данному выводу, основываясь на исследовании представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснениях водителей Халбарова П.В. и ФИО7, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении Номер изъят, согласно которым ДТП явилось следствием допущенного Халбаровым П.В. движения задним ходом.

Позиция представителя ответчика, согласно которой истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вине Халбарова П.В. в причинении ущерба, является несостоятельной, поскольку факт причинения истцу ущерба действиями ответчика установлен судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, вина ответчика в отсутствие таких доказательств презюмируется, выводы суда первой инстанции о взыскании ущерба с ООО «МК-152» в пользу истца являются правомерными.

Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба в суде первой инстанции и апелляционной инстанций не заявлено.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика о несогласии с определенным судом размером ущерба (без учета износа подлежащих замене деталей) основана на неверном толковании норм материального права и противоречит положениям пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаца 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 Номер изъят-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», исходя из буквального толкования которых следует, что истец имеет право на полное возмещение фактически понесенного им ущерба, без учета износа заменяемых деталей.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции, при этом четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципу разумности и справедливости и не находит оснований для его дальнейшего снижения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                         Е.М. Жилкина

    Судьи                                               Л.С. Гуревская

                                                      О.В. Егорова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.