Решение по делу № 2-4094/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-4094/2015

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадакиной <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей, установлении обязанности по предоставлению документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кадакина Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей, установлении обязанности по предоставлению документов. Требования мотивированы тем, что между нею и ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит, последний, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Полагает, что недостаточность информации о кредите и порядке его возврата и списании средств с лицевого счета заемщика является нарушением п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 05 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в виду их отсутствия у заемщика, оставленная последним без ответа и удовлетворения. Поскольку истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, просит обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Кадакиной Н.А., находящиеся в ПАО «МТС-Банк», а именно: копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Кадакина Н.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, что подтверждается уведомлением о вручении от 27.08.2015 года, в исковом заявлении указала на невозможность истца, представителя истца присутствовать в судебном заседании.

Открытое акционерное общество «МТС-Банк» в соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменило свою организационно-правовую форму в силу закона на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», о чем на основании заявления ОАО «МТС-Банк» внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ПАО «МТС-Банк».

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на иск, согласно которым, приняв предложение истца заключить договор, Банк предоставил ему в пользование карту, открыл текущий счет, установил лимит кредита в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, между сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком опровергается факт получения претензии истца, доказательств обратного последним в материалы дела не представлено, вместе с тем, с июня 2014 года адрес государственной регистрации банка изменился, о чем была размещена информация на сайте банка. При этом, получение банком запроса клиента по почте не позволяет провести полноценную идентификацию лица, подписавшего заявление, в связи с чем, запрашиваемые документы могли быть представлены только самому истцу, либо его представителю при непосредственном их обращении в банк. В г. Красноярске имеется два операционных офиса Банка. Кроме того, при оформлении договорных отношений на руки истцу был предоставлен весь пакет документов. Истцом было произведено частичное исполнение по договору, что свидетельствует об осведомленности об условиях договора. По состоянию на текущую дату истцом гашение задолженности в согласованные сторонами сроки не производится.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец в сложившихся правоотношениях выступает потребителем услуги, а ответчик является кредитной организацией, то к отношениям сторон, возникшим из договора займа, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.2 ст.8 названного Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка (кредитной организации) до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кадакина Н.А. обратилась в ОАО «МТС-Банк» с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», заполнив анкету клиента розничного кредитования.

В соответствии с п. 1.2 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - «МТС ДЕНЬГИ»: «Заявление на получение Карты, надлежащим образом заполненное и подписанное Держателем карты (далее - Заявление), Условия, Тарифы Банка за осуществление расчетов по операциям с использованием Карт (далее - Тарифы}, в том числе с использованием систем дистанционного банковского обслуживания SMS-Банк-Инфо и Интернет-банкинг (далее - системы ДБО) и расписка в получении Карты в совокупности составляют Договор банковского счета с условиями кредитования счета (договор смешанного типа, включающий условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт, кредитного договора и договора дистанционного банковского обслуживания) (далее - Договор) между Держателем карты и Банком. Договор считается заключенным с момента акцепта Банком представленного Держателем карты заполненного и подписанного Заявления (Оферты). Акцептом Договора со стороны Банка является решение о выпуске Карты, на основании которого Держателю карты выпускается Карта и открывается текущий счет для расчетов с использованием Карты. Акцептом Оферты со стороны Банка в части кредитных отношений в случае согласия Банка на выдачу кредита является установка лимита кредита по текущему счету для расчетов с использованием Карты. Заполненное и подписанное Держателем карты Заявление является подтверждением полного и безоговорочного принятия Держателем карты условий Договора».

Приняв предложение истца заключить Договор, Банк предоставил ему в пользование Карту, открыл текущий счет для расчетов с использованием Карты в валюте РФ, установил лимит Кредита в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, между истцом и ответчиком в порядке ст. 421 ГК РФ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению кредитной карты заемщику банком исполнены в полном объеме. В заявлении на выпуск банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, Кадакина Н.А. была ознакомлена в момент подписания договора с Тарифами Банка, Общими условиями обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - «МТС ДЕНЬГИ»», что подтверждается ее подписью, а также получила на руки договор с приложениями к нему с пометкой «Экземпляр клиента».

Как следует из п. 3.11 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - «МТС ДЕНЬГИ»», банк ежемесячно, не позднее 5-го рабочего дня текущего месяца, формирует держателю карты выписку по счету за истекший календарный месяц. На основании заявления держателя карты Банк выдает выписку по счету держателю карты при его личном обращении в банк, либо направляет по указанному держателем карты адресу электронной почты.

Пунктами 4, 5, 6, 7 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - «МТС ДЕНЬГИ»», предусмотрено, что клиент вправе обратиться в банк за получением информации по телефону или через системы Интернет-, Мобильный Банкинг, обратившись с Банк соответствующим заявлением на подключение указанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Кадакина Н.А. присоединилась к договору, условия которого изложены в Тарифах банка, Общих условиях обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - «МТС ДЕНЬГИ»», и получила все необходимые документы по кредитному договору.

В обоснование иска истец Кадакина Н.А. ссылается на неполучение ответа от ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила об истребовании копий документов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии, произведении фактического перерасчета по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, с перечислением незаконно удержанных денежных средств в счет погашения основной суммы долга, а также расторжении договора.

Между тем претензия, приложенная к иску в оригинале, отметок о сдаче ее в организацию ответчика не содержит, иных доказательств, подтверждающих факт обращения истицы к ответчику по вопросам, указанным в претензии, Кадакиной Н.А. суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представленная в материалы дела копия реестра почтовых отправлений не может быть принята судом в качестве доказательств получения ответчиком претензии, поскольку не содержит достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику, не позволяет прийти к выводу о том, было ли данное отправление получено ответчиком. Таким доказательством могло бы служить уведомление о вручении почтового отправления, опись вложений в почтовое отправление.

Факт получения указанной претензии ответчиком не подтвержден.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов, поскольку не подтвержден сам факт обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением.

Кроме того, в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Из приведенных норм следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, кредитная организация должна надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Суд полагает, что при отсутствии идентификации личности клиента кредитная организация не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну, со стороны ответчика права истца нарушены не были, поскольку требования банка о личном обращении с представлением документов, удостоверяющих личность, согласуются с требованием статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьи 857 ГК РФ, вызваны необходимостью сохранения банковской тайны, и направлены, в том числе, на защиту права истца на гарантированную конфиденциальность данной информации.

Доказательства самостоятельного обращения Кадакиной Н.А. в банк с заявлением о предоставлении необходимой информации в материалы дела не представлены.

На представленном истцом реестре почтовых отправлений претензии в адрес ответчика стоит штамп <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), тогда как истец указывает, что проживает в <адрес>.

Поскольку законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну, а также учитывая прямое указание закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самой Кадакиной Н.А. либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика).

При таких обстоятельствах, суд считает, что банк предпринял меры для поддержания информированности клиента.

Наличие у истца, как клиента банка, права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку отказ в предоставлении информации связан с отсутствием доказательств наличия полномочий, документа, удостоверяющего личность, у лица, обратившегося с соответствующим заявлением, на получение запрашиваемой информации, составляющей банковскую тайну.

Суд находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Кадакиной Н.А. как потребителя банковских услуг, и повлекших для заемщика неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат. Правовые основания для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов отсутствуют.

Кроме того, истец не лишена возможности на получение информации, обратившись в установленном порядке в ПАО «МТС-Банк», предоставив документ, удостоверяющий личность.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем отказывает Кадакиной Н.А. в удовлетворении требований к ПАО «МТС-Банк» об установлении обязанности по предоставлению копий документов по кредитному делу заемщика, находящихся в ПАО «МТС-Банк», а именно: копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст.17 Закона о защите прав потребителей и ч.2 ст.333-36 НК РФ истец освобожден от судебных расходов, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с него не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кадакиной <данные изъяты> к Обществу с Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей, установлении обязанности по предоставлению копий документов по кредитному делу заемщика Кадакиной <данные изъяты>, находящихся в ПАО «МТС-Банк», а именно: копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:               И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2015 года.

Копия верна

Судья                              И.С. Смирнова