Решение по делу № 1-1/2019 от 18.09.2018

Дело № 1-1/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево 13 марта 2019 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Прилузского района Рочева П.Л.,

подсудимого Елистратова Г.А.,

защитников – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Мацконите Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, и допущенной в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ Аралиной В.З.,

потерпевшего Потерпевший№1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЕЛИСТРАТОВА Г.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Елистратов Г.А. угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Так, на основании заявки судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прилузскому району Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по республике Коми ФИО1 от 05.06.2018 на обеспечение судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми (далее – ОУПДС ОСП по Прилузскому району УФССП РФ по РК), судебный пристав ОУПДС ОСП по Прилузскому району УФССП РФ по РК Потерпевший№1, назначенный на данную должность федеральной государственной гражданской службы приказом руководителя УФССП РФ по РК № от 02.11.2009, 07 июня 2018 года нёс службу по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району УФССП РФ по РК ФИО1 при производстве исполнительных действий – ознакомление с исполнительными производствами, проверке имущественного положения должника Елистратова Г.А. Потерпевший№1 находился в форменном обмундировании судебного пристава по ОУПДС ОСП по Прилузскому району УФССП РФ по РК со знаками отличия и имел при себе специальные средства, находясь тем самым при исполнении своих должностных обязанностей. 07 июня 2018 года, в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 45 мин., ФИО1 и Потерпевший№1 прибыли к месту жительства Елистратова Г.А. по адресу: с. Лойма, <адрес> Прилузского района Республики Коми и сообщили Елистратову Г.А. о цели своего прибытия. ФИО3, находясь возле своего вышеуказанного дома, недовольный законными действиями судебного пристава по ОУПДС ОСП по УФССП РФ по РК Потерпевший№1 по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району УФССП РФ по РК ФИО1, осуществляющего исполнительные действия в отношении должника Елистратова Г.А., то есть в связи с исполнением судебным приставом по ОУПДС ОСП по Прилузскому району УФССП РФ по РК своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший№1 является судебным приставом – представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, держа в руке палку, находясь в непосредственной близости от Потерпевший№1, стал размахивать перед собой, тем самым угрожал применением насилия. Выбросив палку, нож, взятый с собой из дома, направил его лезвием вперёд, также размахивал им перед собой, угрожая применить насилие, высказывая при этом в адрес Потерпевший№1 угрозу расправой. Поскольку от Елистратова Г.А. исходила реальная угроза применения насилия, у Потерпевший№1 имелись все основания для опасения за свою жизнь или здоровья.

Подсудимый Елистратов Г.А. виновным себя в содеянном не признал, указав, что действия судебных приставов носили провокационный характер с целью понуждения совершения с его стороны насильственного преступления в отношении представителя власти. В то же время он осуществлял самозащиту и защиту третьих лиц от незаконных действий исполнительных органов. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанные с производством исполнительного действия – ареста имущества, незаконны, так как доказательств его правомерного поведения по осуществлению исполнительных действий не представлено. Угрозы расправой в отношении судебных приставов не высказывал.

В суде он показал, что ему позвонил судебный пристав ФИО1 и сообщил о своём приезде к нему для совершения исполнительных действий – ознакомления с исполнительным производством. В окно увидел, как к территории его дома подходит судебный пристав Потерпевший№1 в форме судебного пристава, т.е. понимал, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей. Взяв со стола нож, выбежал навстречу Потерпевший№1, чтобы «отогнать» его от дома. Возле крыльца дома взял палку длиной около 2-х метров. Ею стал размахивать перед собой и Потерпевший№1, после, бросив палку, также пару раз замахивался перед Потерпевший№1 ножом. Расстояние до Потерпевший№1 было около 1 метра. Потерпевший№1, испугавшись ножа, отскочил от него. Если бы хотел ударить Потерпевший№1 палкой или ножом, сделал бы шаг. Причинить вред ему не хотел, хотел «отогнать» Потерпевший№1, не пустить приставов в дом. Потерпевший№1 ударил ему по руке палкой. Всё происходило очень быстро. После этого отошёл к своей собаке, отцепил его и с собакой зашёл в дом. После этого несколько раз звонил в отдел полиции и вызывал сотрудника полиции на незаконные действия судебных приставов. Оснований для ознакомления с исполнительным производством у ФИО1 не было, поскольку все документы он получал по почте. Настаивает, что ФИО1 приехал, чтобы изъять у него ноутбук, этого допустить не мог. Через некоторое время разрешил осмотреть дом. Судебные приставы, осмотрев дом, ушли.

Оценивая показания Елистратова Г.А., суд считает, что они, в части совершения подсудимым активных действий, направленных на угрозу применения насилия в отношении судебного пристава Потерпевший№1, соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения.

Несмотря на отрицании подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд признаёт доказанной его вину показаниями потерпевшего Потерпевший№1, показаниями свидетеля ФИО1, письменными материалами дела: сообщениями, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами очных ставок, протоколом обыска, протоколом предъявления для опознания вещей, материалами сводного исполнительного производства.

Так, потерпевший Потерпевший№1 рассказал суду, что прибыв к месту жительства Елистратова Г.А., судебный пристав ФИО1 позвонил Елистратову Г.А., попросив его выйти к служебному автомобилю для ознакомления с исполнительными производствами. Он (Потерпевший№1) подошёл к забору участка дома Елистратова. На улицу из своего дома с ножом в руке вышел Елистратов Г.А. и высказал намерение применить насилие. Когда пытался сказать Елистратову, чтобы он бросил нож и подошёл для ознакомления с исполнительным производством, тот, спустившись с крыльца, взял в руки палку длиной около 2-х метров. Елистратова предупредил, неоднократно крикнув, чтобы тот бросил палку, предупредив о возможности применения в отношении него физической силы. От дома до забора около 10-15 метров. Елистратов продолжил двигаться в их сторону. Подойдя на расстояние 1 метра, он стал размахивая палкой из стороны в сторону, горизонтально. Подумал, что Елистратов пытается его ударить. Чтобы Елистратов не попал ему, отходил назад, уворачивался от ударов из стороны в сторону. В какой-то момент Елистратов бросил палку, однако ножом, находившимся в правой руке, стал им размахивать вправо-влево, горизонтально, лезвие ножа было обращено в его сторону, на расстоянии не более 1 метра. От этих действий Елистратова также уклонялся. В это время он (Потерпевший№1) перемещался влево-вправо, держал дистанцию между собой и Елистратовым, чтобы тот не мог причинить вред. У Елистратова Г.А. имелась реальная возможность применения в отношении него насилия. В результате вынужден был применить специальное средство – резиновую палку, которой ударил по левой руке Елистратова. Только эти действия остановили Елистратова Г.А., который отошёл к своей собаке. Собака проявляла агрессию. Её он держал на коротком расстоянии. Эти действия Елистратова также воспринял как агрессивную, направленную в отношении них, поэтому предупредил Елистратова, чтобы он не пытался спускать собаку. С собакой Елистратов отошёл к своему дому, зашёл в дом. О произошедшем сообщил в полицию. Впоследствии Елистратов сам подошёл к ним и ознакомился с исполнительным производством.

Показания потерпевшего Потерпевший№1 в суде в полном объёме подтвердил и свидетель ФИО1

Свидетель ФИО1 также указал, что у него в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении Елистратова Г.А., с которым намеревался лично ознакомить должника, так как там находились новые документы, предоставив возможность добровольного погашению задолженности. События произошли очень быстро, Елистратов Г.А. вышел из дома и сразу пошёл к ним с палкой. Со сводным исполнительным производством Елистратов Г.А. ознакомился в служебном транспорте ОСП уже по приезду сотрудника полиции. Ознакомившись с исполнительным производством, Елистратов Г.А. разрешил провести визуальный осмотр своего жилища. Осмотр производился в целях возможного ареста имущества, поскольку Елистратов Г.А. в добровольном порядке отказался погашать задолженность, ссылаясь на отсутствие денежных средств, нежелания погашать задолженность, поскольку, по утверждению Елистратова Г.А., все взыскания незаконны. Своими действиями Елистратова Г.А. не провоцировали.

Из приказа руководителя УФССП РФ по РК от 02.11.2009 № следует, что Потерпевший№1 принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС ОСП по Прилузскому району (т. 1 л.д. 102).

Должностной регламент судебного пристава по ОУПДС ОСП по Прилузскому району УФССП РФ по РК, из пунктов 3.4.21, 3.4.22, 3.4.28 которого следует, что судебный пристав обязан: - обеспечить безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц ФССП при исполнении служебных обязанностей по поручению старшего судебного пристава; - предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел при исполнении служебных обязанностей; - оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания по поручению старшего судебного пристава или его заместителя (т. 1 л.д. 96-100).

Выписка из сводного исполнительного производства должника Елистратова Г.А. (л.д. 204 т. 1).

Заявка судебного пристава-исполнителя ФИО1, утверждённая начальником отдела – старшим судебным приставом 05.06.2018, о привлечении судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности на 07.06.2018 в связи с ведением исполнительного производства и проведением исполнительных действий: ознакомление с исполпроизводством, проверка имущества должника (т. 1 л.д. 101).

Сообщение от 07.06.2018, поступившие от Елистратова Г.А., в которых он просит направить наряд полиции по месту жительства в виду приезда к нему судебных приставов, которых он не пускает, для самообороны вооружился ножом; о вызове дополнительного наряда полиции в виду конфликта с судебными приставами, с намерением их убить (т. 1 л.д. 32-34).

Заявление Потерпевший№1 от 07.06.2018 о привлечении Елистратова Г.А. к уголовной ответственности по факту угроз расправы с использованием палки и ножа (т. 1 л.д. 35).

Протокол осмотра места происшествия от 26.07.2018 установлено, что местом происшествия является территория возле дома <адрес> в с. Лойма Прилузского района Республики Коми (т. 1 л.д. 36-38).

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 39-43).

Протокол обыска от 03.09.2018. В ходе производства обыска по месту жительства Елистратова Г.А. обнаружено и изъято: нож, деревянная палка (т. 1 л.д. 131-137).

Фототаблица к протоколу обыска, на которой зафиксированы нож и палка (т. 1 л.д. 138-142).

Протокол предъявления для опознания от 04.09.2018. Свидетель ФИО1 указал на нож под № как на орудие совершения преступления (т. 1 л.д. 149-151).

Фототаблица к протоколу предъявления для опознания, на которой зафиксировано орудие преступления (т. 1 л.д. 152-153).

Подсудимый Елистратов Г.А. и его защитники указали о том, что потерпевший – судебный пристав Потерпевший№1 и судебный пристав-исполнитель ФИО1 не имели права проводить исполнительные действия по исполнительным производствам, применять к нему какое-либо физическое насилие, тем самым они превысили свои должностные обязанности. Действия судебных приставов носили провокационный характер, в связи с чем оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Елистратова Г.А. у предварительного расследования не имелось, по данному событию ответственность должны нести судебные приставы. В действиях Елистратова Г.А. отсутствует состав преступления, поскольку от его действий вред не причинён, а угроза должна быть реальной, в то время, как судебные приставы были готовы к поведению Елистратова Г.А. Настаивают, что в действиях подсудимого самооборона, крайняя необходимость и обоснованный риск, поскольку на протяжении длительного время представители государственной власти, правоохранительных органов, прокуратуры и суда ограничивают его гражданских правах. Просят Елистратова Г.А. оправдать.

Подсудимый указал, что осуществлял самозащиту от преступных действий органов исполнительной власти: должностных лиц Министерства сельского хозяйства Республики Коми ограничивших его предпринимательскую деятельность – ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сотрудников правоохранительных органов и прокуратуры, суда.

Материалами дела установлено, что Елистратов Г.А. обращался в Прилузский районный суд Республики Коми за защитой своих прав и законных интересов в связи с созданием начальником ГБУ РК «Прилузская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2 начальником сельского хозяйства по Прилузскому району ФИО3 препятствий в его законной предпринимательской деятельности – получению прибыли, выразившиеся в запрете на убой крупного рогатого скота в его личном подсобном хозяйстве, невозможностью получения ветеринарно-санитарной документации для реализации мяса, в результате чего он был лишён возможности работать в конкурентных условиях.

Прилузским районным судом 24.06.2015 и 31.07.2015 вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований Елистратова Г.А. к ответчикам ФИО2, ФИО3, поскольку запрет данных должностных лиц на убой скота в личном подсобном хозяйстве для последующей реализации основан на законе. Отказ ФИО2 в разрешение убоя скота основан на несоблюдении Елистратовым Г.А. элементарных ветеринарно-санитарных и гигиенических требований; наличием в с. Лойма, где проживает Елистратов Г.А., неблагополучных пунктов по сибирской язве. Наличие спор сибирской язвы в грунте в районе проживания Елистратова Г.А. усилило контроль ГБУ РК «Прилузская станция по борьбе с болезнями животных» за производством, реализацией мясной продукции в данном районе. Ограничения введены для всех участников предпринимательской деятельности (т. 3 л.д. 17-19, 20-22, 32-34, 37-39).

Решение суда проверено вышестоящими судебными инстанциями, решение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 23-31, 35-36, 40-50).

С указанного периода, Елистратов Г.А., не согласный решениями суда, неоднократно пытался привлечь ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности, требуя от правоохранительных органов установления ложности их показаний в судебных процессах.

Состав какого-либо преступления в действиях ФИО2 и ФИО3 не установлен, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 76-86). Данное постановление также прошло судебную проверку (т. 3 л.д. 87-88).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Елистратов Г.А., не довольный решением органа надзора в области ветеринарии, обоснованно ограничившего его предпринимательскую деятельность по вышеуказанным основаниям, не довольный постановлениями органов предварительного расследования и прокуратуры Прилузского района, отказавших в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц надзорного органа, пытался воспрепятствовать деятельности судебных приставов, не имевших к спорным правоотношениям между Елистратовым Г.А., с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, какого-либо отношения, заблуждается об умышленном создании ему препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, об умысле правоохранительных органов на укрытие преступления должностных лиц органов, осуществляющих контроль в области ветеринарной безопасности.

В материалах дела имеются документы, содержащие сведения о сводном исполнительном производстве в отношении Елистратова Г.А., возбуждённым на основании постановлений судов Прилузского района, других органов о взыскании страховых взносов, административных штрафов, государственной пошлины (т. 3 л.д. 149-192).

На основании заявки судебного пристава-исполнителя ФИО1 начальником отдела – старшим судебным приставом судебный пристав по ОУПДС Потерпевший№1 привлечён 07.06.2018 для обеспечения безопасности данного судебного пристава-исполнителя в связи с ведением им исполнительного производства и проведением исполнительных действий: ознакомление с исполпроизводством, проверка имущества должника Елистратова Г.А. (т. 1 л.д. 101).

Таким образом, Потерпевший№1 07 июня 2018 года нёс службу по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району УФССП РФ по РК ФИО1 при производстве исполнительных действий – ознакомление с исполнительными производствами, проверке имущественного положения должника Елистратова Г.А. Потерпевший№1 находился в форменном обмундировании судебного пристава по ОУПДС ОСП по Прилузскому району УФССП РФ по РК со знаками отличия и имел при себе специальные средства, находясь тем самым при исполнении своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что Елистратов Г.А. 07 июня 2018 года, в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 45 мин., находясь возле своего дома по адресу: с. Лойма, <адрес> Прилузского района Республики Коми, недовольный законными действиями судебного пристава по ОУПДС ОСП по УФССП РФ по РК Потерпевший№1 по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району УФССП РФ по РК ФИО1, осуществляющего исполнительные действия в отношении должника Елистратова Г.А., то есть в связи с исполнением судебным приставом по ОУПДС ОСП по Прилузскому району УФССП РФ по РК своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший№1 является судебным приставом – представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, держа в руке палку, находясь в непосредственной близости от Потерпевший№1, стал размахивать перед Потерпевший№1, тем самым угрожал применить в отношении должностного лица насилие. Выбросив палку, нож, взятый с собой из дома, направил его лезвием вперёд, также размахивал им перед Потерпевший№1, угрожая применить в отношении должностного лица насилие, высказывая при этом в адрес Потерпевший№1 угрозу расправой. Поскольку от Елистратова Г.А. исходила реальная угроза применения насилия, у Потерпевший№1 имелись все основания для опасения за свою жизнь или здоровья. После чего преступные действия Елистратова Г.А. были пресечены Потерпевший№1

Из имеющегося в материалах уголовного дела, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 71-72 в т. 1) следует, что по сообщению о преступлении по заявлению Елистратова Г.А. по факту применения в отношении него насилия судебным приставом Потерпевший№1, была проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший№1 отказано в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Деятельность судебных приставов регламентирована Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Статьями 15 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» регламентированы правовые основания применения судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов специальных средств.

Так, в соответствии со ст. 15 названного Закона судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право в случаях и порядке, которые предусмотрены статьями 15 - 18 настоящего Федерального закона, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей. При применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: - предупредить о намерении применить их, предоставив при этом лицам, в отношении которых предполагается применить физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление создаёт непосредственную опасность жизни и здоровью судебного пристава либо других граждан, может повлечь иные тяжкие последствия или когда в создавшейся обстановке такое предупреждение является невозможным; - применять указанные силу, средства и оружие соразмерно с характером и степенью опасности правонарушения, силой оказываемого противодействия, стремясь к тому, чтобы любой причинённый при этом ущерб был минимальным; - обеспечить оказание первой помощи лицам, получившим телесные повреждения, и уведомить об этом в возможно короткий срок их родственников. О всех случаях применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов в течение 24 часов с момента их применения в письменной форме сообщает старшему судебному приставу, а в случае причинения смерти или ранения, кроме того, уведомляет прокурора. Применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия не должно создавать угрозу жизни и здоровью присутствующих в суде лиц. Превышение полномочий при применении указанных силы, средств и оружия влечёт ответственность, установленную законом.

Из содержания ст. 17 этого же Закона, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять специальные средства, имеющиеся на их вооружении, для: - отражения нападения на судей, заседателей, участников судебного процесса, свидетелей и находящихся в судебных помещениях граждан, а также на должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей; - пресечения сопротивления, оказываемого судебному приставу, или нападения на него в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Запрещается применять специальные средства в отношении лиц, совершивших незаконные действия ненасильственного характера, а также женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен судебному приставу, за исключением случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан.

Потерпевший№1 является государственным служащим, назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. 07.06.2018 он находился в форменном обмундировании сотрудника Управления федеральной службы судебных приставов, на основании распоряжения непосредственного руководителя нёс службу по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району УФССП РФ по РК ФИО1 при производстве исполнительных действий – ознакомление с исполнительными производствами, проверке имущественного положения должников на зональном участке ФИО1, где также проживает Елистратов Г.А.

Судом из показаний потерпевшего Потерпевший№1 и свидетеля обвинения ФИО1 установлено, что подсудимый Елистратов Г.А. вышел из своего дома вооружённый ножом, в целях воспрепятствования деятельности судебных приставов он также вооружился деревянной палкой. Исходя из этого, судебный пристав Потерпевший№1 сделал правильный вывод о намерении Елистратовым Г.А. оказать активное противодействие судебному приставу в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Данный факт Елистратов Г.А. не оспаривал, наоборот, он суду показал, что неоднократно предупреждал судебных приставов о применении к ним насилия. В связи с этим Потерпевший№1 потребовал от Елистратова Г.А. прекратить противоправные действия и предупредил о возможности применения физической силы и специальных средств. Требование и предупреждение судебного пристава подсудимым были оставлены без внимания, поскольку он, размахивая палкой, быстро приближался к судебным приставам Потерпевший№1 и ФИО1, активно демонстрируя своё негативное отношение к этим должностным лицам. Таким образом, Потерпевший№1 предоставил Елистратову Г.А. достаточный срок добровольно прекратить противоправные действия. Поскольку Елистратов Г.А. игнорировал требования судебного пристава, продолжал активные действия на применение насилия в отношении представителей власти, быстро приближался к Потерпевший№1, данный судебный пристав, в силу выполнения своих функций, лишён был возможности отступить в сторону, при этом у него имелись все основания опасаться применения подсудимым физического насилия в отношении него и судебного пристава-исполнителя ФИО1 И только при данных обстоятельствах, когда со стороны судебного пристава были исчерпаны все варианты урегулирования конфликта, при наличии угрозы применения в отношении них насилия, Потерпевший№1 нанёс 1 удар специальным средством – резиновой дубинкой по руке Елистратова Г.А., в которой тот держал нож. После таких действий судебного пристава Елистратов Г.А. прекратил свои незаконные действия, он отступил от Потерпевший№1 и зашёл в дом. От действий Потерпевший№1 какого-либо вреда Елистратову Г.А. причинено не было, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы. Потерпевший№1 о произошедшем и о применении специального средства сообщил в правоохранительные органы и руководству. Возраст Елистратова Г.А. на момент совершения им противоправного деяния для судебного пристава Потерпевший№1 был очевиден. Явные признаки инвалидности у Елистратова Г.Г. отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Елистратова Г.А. представляли угрозу для судебных приставов, а отражение нападения Елистратова Г.А. судебным приставом Потерпевший№1 является законным. Превышения полномочий при применении специальных средств со стороны Потерпевший№1 допущено не было.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о провокационных действиях со стороны судебных приставов, по утверждению которых, у судебных приставов не имелось правовых оснований для выезда по месту жительства Елистратова Г.А., так как о наличии возбуждённых исполнительных производств должник Елистратов Г.А. был информирован посредством получения почтовой корреспонденции из ОСП по Прилузскому району, а судебный пристав-исполнитель ФИО1 обладал всей необходимой информацией об отсутствии у подсудимого денежных средств, имущества, подлежащего аресту.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство по исполнительным документам: постановления судебного участка Прилузского района, иных органов. Постановления суда вступили в законную силу, поэтому, несмотря на позицию подсудимого, опровергающего законность этих документов, подлежат безусловному исполнению.

По основаниям, предусмотренным ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

В силу ст. 12 и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: - принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; - предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель имеет право: - входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; - арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; - совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд считает, что он действовал в рамках своих полномочий, а исполнительные действия осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства в целях погашения задолженности: штрафных санкций, обязательных платежей. Судебный пристав-исполнитель имеет право на протяжении всего исполнительного производства в отношении должника Елистратова Г.А. входить в помещение данного должника. При этом количество посещений должника в целях осмотра помещения и возможного обнаружения имущества, подлежащего аресту, законодательством не ограничено, и зависит только от поведения самого должника по погашению задолженности и должно отвечать принципам разумности. В рассматриваемом уголовном деле установлено, что поведение Елистратова Г.А. свидетельствует об активном отрицании установленных норм поведения, не исполнения судебных решений, вынесенных за нарушение Елистратовым Г.А. законодательства об административных правонарушениях, а злоупотребление своими должностными полномочиями судебным приставом ФИО1 при производстве исполнительных действий в отношении должника Елистратова Г.А. допущено не было. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ознакомлению должника Елистратова Г.А. с новыми документами, находящимися в сводном исполнительном производстве, законны. Незаконного вторжения в жилище должника Елистратова Г.А. судебным приставом-исполнителем не установлено. Вход в помещение, занимаемое должником Елистратовым Г.А., судебным приставом-исполнителем был осуществлён с разрешения должника. При этом, для совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника Елистратова Г.А., воли (разрешения) должника Елистратова Г.А., на что обращает внимание сторона защиты, не требуется, все исполнительные действия регламентированы законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 надёлён полномочиями по непосредственному ознакомлению участников с исполнительным производством, входить в помещения должников, в связи с чем доводы подсудимого о противозаконности действий судебного пристава не состоятельны, направлены на переоценку обстоятельств по делу.

Из письма начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Прилузскому району от 28.01.2019 следует, что 07.06.2018 судебный пристав ФИО1 на своём зональном участке в населённых пунктах Лойма, Спаспоруб, Занулье осуществлял исполнительные действия в отношении 15 должников, в том числе и в отношении должника Елистратова Г.А., что свидетельствует о плановом выезде судебного пристава на обслуживаемый им участок Прилузского района, что также исключает предвзятый целенаправленный характер действий в отношении подсудимого (т. 4 л.д. 26).

Также установлено, что на протяжении длительного времени Елистратов Г.А. мер к погашению задолженности не принимает.

Подсудимый подтверждает, что у него имеется ноутбук, который он категорически отказывается выдать судебным приставам.

К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в соответствии со ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ноутбук не отнесён.

В связи с чем, намерение судебного пристава-исполнителя ФИО1 наложить арест на ноутбук, о чём указывает подсудимый, является обоснованным, основанным на законе, не нарушает прав должника, поскольку тот умышленно уклоняется от добровольного погашения задолженности.

Елистратов Г.А., предполагая о возможной конфискации ноутбука, умышленно создал конфликт с судебными приставами, что подтверждается его показаниями о том, что увидев судебных приставов, он сразу вооружился ножом и выбежал навстречу судебными приставам. Своими действиями он на неопределённое время сорвал процесс проведения исполнительных действий, и закрывшись дома, мог принять меры к сокрытию ноутбука, поскольку при последующем осмотре жилища Елистратова Г.А. судебными приставами ноутбук обнаружен не был.

Статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способа защиты гражданских прав предусмотрена самозащита, которая должна быть соразмерной нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как уже указано выше, сводное исполнительное производство в отношении Елистратова Г.А. судебным приставом-исполнителем ведётся в связи с неисполнением Елистратовым Г.А. пенсионного законодательства в связи с тем, что он не производил обязательные выплаты, а также в связи совершением административных правонарушений по содержанию скота.

Исходя из всего этого, суд считает, что отдел судебных приставов по Прилузскому району, осуществляя исполнительное производство в отношении должника Елистратова Г.А., не имел к правоотношениям между Елистратовым Г.А., с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, иным должностным лицам государственной власти в области ветеринарного надзора, а также и последующими проверками правоохранительных органов, что подтверждало бы позицию подсудимого о нарушении его прав иными должностными лицами. Его доводы о коррупции сотрудников отдела судебных приставов и взаимодействии их с другими органами представительной власти основаны на не верном представлении о работе данного органа государственной власти, не имеющего какого-либо соподчинения иным правоохранительным органам, прокуратуре Прилузского района.

Суд отмечает и то обстоятельство, что подсудимый Елистартов Г.А. неоднократно обращал внимание суда на том факте, что он предупреждал судебных приставов о применении к ним насилия.

Исходя из этого, Елистратов Г.А. имел заранее запланированное намерение на воспрепятствование законной деятельности судебных приставов и его действия связанные с угрозой применения насилия, имевшего место 07.06.2018, носили умышленный противоправных характер и не могут расцениваться как самозащита в рамках статей 12 и 14 ГК РФ.

Не было допущено нарушений прав и законных интересов Елистратова Г.А. и в ходе предварительного расследования сотрудниками следственного отдела.

Так, доводы обвиняемого о невозможности участия в уголовном судопроизводстве следователя и руководителя следственного отдела, не могут являться основанием для их отвода или отстранения от дальнейшего производства расследования по основаниям, предусмотренным п. 5 и 6 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, поскольку какую-либо их заинтересованность в исходе дела суд не установил, нарушение требований УПК РФ при производстве по уголовному делу ими не допущено.

Кроме того, по заявлениям Елистратова Г.А. об отводе и отстранении от расследования уголовного дела следователей СО по Прилузскому району СУ СК РФ по РК ФИО4, ФИО5, руководителя данного следственного отдела ФИО6 (т. 1 л.д. 14-17, 20-23) руководителем СУ СК РФ по Республике Коми ФИО7 30.07.2018 вынесено постановление об оставлении без удовлетворения заявления Елистратова Г.А. в связи с отсутствием правовых оснований (т. 1 л.д. 26-27).

Уголовное дело в отношении Елистратова Г.А. по ст. 318 ч. 1 УК РФ обоснованно возбуждено уполномоченным на то лицом по факту обращения судебного пристава Потерпевший№1, при наличии признаков преступления со стороны Елистратова Г.А.

В отношении судебного пристава Потерпевший№1 следователем СО по Прилузскому району СУ СК РФ по РК ФИО4 24.08.2018 вынесено законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285-286 УК РФ (т. 1 л.д. 71-72). Решение в отношении данного лица принято уполномоченным лицом после сбора и оценки достаточных и допустимых доказательств. Сроки проведения проверки в отношении судебных приставов в рамках уголовного дела не нарушены.

Оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи со злоупотреблениями или превышением должностных полномочий при осуществлении исполнительного производства в отношении Елистратова Г.А. суд не установил.

Обвинение Елистратову Г.А. по ст. 318 ч. 1 УК РФ предъявлено на основании совокупности доказательств, собранных по делу. При предъявлении обвинения защиту Елистратова Г.А. осуществлял защитник – адвокат. Елистратов Г.А. изложил свою позицию по данному обвинению, что отражено в протоколе допроса.

С учётом личности Елистратова Г.А., имеющегося подозрения, в отношении Елистратова обоснованно и законно применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Елистратов Г.А., совместно с адвокатом, в полном объёме, путём личного прочтения и осуществления фотосъёмки, ознакомлен с материалами уголовного дела. Ему были разъяснены права. Обвиняемый заявил письменные ходатайства, которые в установленном порядке разрешены следователем.

Законность прекращения следственным отделом переписки с Елистратовым Г.А. проверена судом, что отражено в решении суда от 10.12.2018 (т. 3 л.д. 235-238).

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, свидетеля обвинения согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям этих участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: сообщениями, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска и протоколом предъявления для опознания ножа, протоколами очных ставок. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками судебного разбирательства не имелось, так же как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший№1 и свидетель ФИО1 являются сотрудниками отдела судебных приставов, где ведётся сводное исполнительное производство в отношении Елистратова Г.А., само по себе не является основанием ставить под сомнение объективность их показаний. Соотносимость показаний потерпевшего, свидетеля между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении Елистратовым Г.А. преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Из материалов дела установлено, что Елистратов Г.А., угрожая судебному приставу, таким образом, пытался повлиять на судебного пристава-исполнителя ФИО1 изменить своё решение, понудить отказаться от совершения исполнительных действий, то есть путём угрозы пытался принудить представителя власти пренебречь своими обязанностями, совершить в интересах угрожающего требуемое бездействие в виде отказа совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству, стать исполнителем воли виновного лица. Для этого Елистратов Г.А. совершил активные демонстрационные действия: размахивания палкой, показа оружия – ножа.

Из совокупности исследованных доказательств, суд считает, что у Потерпевший№1, с учётом складывающейся ситуации, поведения и личности подсудимого, имелись все основания опасаться применения в отношении него и ФИО1 насилия со стороны Елистратова Г.А., поскольку подсудимый неоднократно высказал слова, которые потерпевший воспринял именно как угрозу применением насилия или убийством, а Елистратов Г.А. совершал агрессивные действия, размахивая перед судебным приставом палкой и ножом. Данные действия безусловно могли причинить вред здоровью.

Елистратову Г.А. в вину вменяется угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с чем для квалификации деяния подсудимому по указанному составу преступления не требуется наступления физического вреда здоровью представителя власти. Здоровье человека, в данном случае, является вторым объектом данного преступления, а первым объектом преступного посягательства является нормальная деятельность органов власти, а как указано выше, Елистратов Г.А. воспрепятствовал судебному приставу-исполнителю проведение исполнительных действий.

Органами предварительного следствия действия Елистратова Г.А. квалифицированы по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поскольку Елистратов Г.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ, оснований для признания в его действиях необходимой обороны, крайней необходимости или обоснованного риска, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержал в полном объёме.

Оценивая в совокупности все доказательства, суд квалифицирует действия Елистратова Г.А. по ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого Елистратовым Г.А. преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений.

Подсудимый Елистратов Г.А. холост. Несовершеннолетних детей, иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, на иждивении не имеет. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Он не трудоустроен, на учёте в Центре занятости населения в качестве ищущего работу не состоит, занимается содержанием крупного рогатого скота (т. 2 л.д. 45). Он к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в состоянии алкогольного опьянения, не привлекался. Не судим (т. 1 л.д. 202-204, 216-247, т. 2 л.д. 44-45, 119-121).

В заключении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № указано, что у Елистратова Г.А. признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 180).

Оценивая заключения эксперта, суд считает, что произведённое исследование не противоречит выводам эксперта. По отношению к содеянному суд признаёт Елистратова Г.А. вменяемым, поскольку он не лишён и не был лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания подсудимого Елистратова Г.А., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного, личность подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления Елистратова Г.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, учитывая обстоятельства совершённого, личность подсудимого считает, что оснований для изменения категории преступления в отношении Елистратова Г.А. по ст. 318 ч. 1 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Гражданским истцом Потерпевший№1 к подсудимому Елистратову Г.А. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в результате причинения телесных повреждений (т. 1 л.д. 88).

В судебном заседании гражданский истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования гражданского истца.

Подсудимый Елистратов Г.А. исковые требования Потерпевший№1 не признал.

Как установлено судом, подсудимый, используя палку и нож, замахивался ими на потерпевшего, подкрепляя свои действия словесным высказыванием угроз расправой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления).

Из содержания ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом.

Установлено, что насилие в отношении гражданского истца не применялось, имело место угроза применения такого насилия, вредных последствий в виде физической боли и телесных повреждений от действий Елистратова Г.А. гражданскому истцу Потерпевший№1 не наступило.

Исходя из этого Потерпевший№1, утверждающему о причинении ему морального вреда, необходимо доказать причинение ему нравственных страданий, для чего суду требуется дополнительное время, что влечёт отложение судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством палка и нож, хранящиеся в камере хранения СО по Прилузскому району СУ СК РФ по РК, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат уничтожению.

Оснований для вынесения оправдательного приговора и прекращения производства по уголовному делу в отношении Елистратова Г.А. в связи с наличием в его действиях необходимой обороны, крайней необходимости или обоснованного риска не имеется по вышеуказанным обстоятельствам; оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, деятельным раскаянием, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимого с учётом обстоятельств совершённого и личности подсудимого, не принявшего мер к заглаживанию вреда потерпевшей стороны суд также не установил.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЕЛИСТРАТОВА Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Елистратову Г.А. наказание считать условным с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.

Возложить на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Испытательный срок осуждённому исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Елистратова Г.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший№1 к Елистратову Г.А. о компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: палку, нож – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -                         Л.А. Кочанов