Решение по делу № 2-166/2015 от 13.01.2015

Гражданское дело №2-166/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 26 февраля 2015 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Филистеевой Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Рогозину С. Н. о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Рогозину С.Н. о взыскании суммы задолженности в размере <...> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> коп. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и Рогозиным С.Н. был заключен кредитный договор № <номер> в рамках продукта «Рефинансирование кредитов» (далее по тексту – кредитный договор) путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) на получение кредита и заключение договора банковского счета и ее акцепта банком. Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление (оферта) об открытии банковского счета и предоставлении кредита являются кредитным договором. По кредитному договору банком заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб. 00 коп. под <...>% годовых с датой окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов – <дата>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита <дата> на счет заемщика, открытый в банке. Кредитным договором установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в сроки определенные графиком возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик ненадлежащим образом исполнял, а с <дата> г. прекратил исполнять свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что повлекло изменением банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов путем направления соответствующего письменного уведомления. Таким образом, дата окончательного возврата всей суммы задолженности была определена <дата> Обязательства заемщика не исполнены, и на момент подачи настоящего заявления заемщик сумму задолженности не погасил. Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей, установленных кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов повлекло начисление банком штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора <...> руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов/комиссий; <...> руб. при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа; в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа<...> руб. в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <...> руб. за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более, предыдущих платежей подряд. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <...> коп., что подтверждается расчетом задолженности заемщика перед банком по состоянию на <дата>, которая включает в себя: сумму основного долга – <...> коп.; сумму процентов по срочному основному долгу – <...> коп.; сумму процентов по просроченному основному долгу – <...> коп.; единовременный штраф – <...> коп. Сумму единовременного штрафа в размере <...> руб. истец к ответчику в данном исковом заявлении не заявляет. Соответственно с учетом данного факта, общая сумма задолженности по кредитному договору заявляемая истцом к взысканию с ответчика по данному исковому заявлению составляет в размере <...> коп., которая включает в себя: сумму основного долга – <...> коп.; сумму процентов по срочному основному долгу – <...> коп.; сумму процентов по просроченному основному долгу – <...> коп.

В судебное заседание представитель истца Юртайкин В.А, действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. взыскать с ответчика сумму в размере <...> коп., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере <...> коп. Также в заявлении указал, что в судебном заседании ответчик заявил, что между ним и ООО «Русская финансовая компания» был заключен договор, по условиям которого ООО «Русская финансовая компания» взяла на себя обязательства вносить платежи за Рогозина С.Н. по кредитному договору, заключенному между Рогозиным С.Н. и ОАО «МДМ Банк». Считает, что данные обязательства должны рассматриваться отдельным иском, поскольку ООО «Русская финансовая компания» не является стороной договора, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Рогозиным С.Н., следовательно, между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Русская финансовая компания» отсутствуют какие либо правоотношения (л.д. 46, 47).

В соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Рогозин С.Н. в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями банка о взыскании с него суммы задолженности. <дата> между ним и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор. Он получил <...> рублей. Часть денежных средств он потратил по своему усмотрению, часть денежных средств внес в ООО «Русская Финансовая Компания». Какое-то время он и ООО «Русская финансовая копания» выплачивали кредит, но потом прекратили. Ответчик пытался найти эту компанию. Он обратился в <...> районный суд г.<адрес>, решением суда сделка была признана недействительной, в его пользу с ООО «Русская финансовая компания» было взыскано <...> рублей. Решение вступило в законную силу. Требование о досрочном погашении кредита он не получал.

Представитель ответчика Рогозина С.Н. – Саитов Р.К. в судебном заседании пояснил, что <дата> ответчик получил письмо от ОАО «МДМ Банк» информативного свойства, непосредственно требования он не получал. Ответчик был введен в заблуждение ООО «Русская финансовая компания». Они также должны нести ответственность, как и Рогозин. Эта компания исчезла, ее представитель в данный момент находится в следственном изоляторе, этот человек направил Рогозина в банк. Да, формально подпись в договоре Рогозина есть, часть средств он потратил по своему усмотрению, но это несправедливо считать, что он должен нести полную ответственность. Заключая данный кредитный договор, Рогозин был введен в заблуждение, это он хотел подтвердить приговором в отношении Г., но дело еще не рассмотрено, решение судом не принято. Расчет задолженности произведен верно, сторона ответчика эту сумму не оспаривает. У стороны ответчика есть вопросы к представителю истца по расчетам сумм процентов: почему-то, начисляются проценты на просроченные проценты. По сумме процентов сторона ответчика возражает в полном объеме. В тексте договора не видно, что начисляются проценты на просроченные проценты. Сумма задолженности по процентам должна составлять <...> рублей. Откуда сумма в <...> рублей? До <дата> года ответчик частями выплачивал суммы, остались невыплаченными суммы с <дата> года по <дата> года, эту сумму ответчик и должен. Согласно графика возврата кредита по частям, ежемесячно Рогозин должен был вносить сумму <...> рублей, данную обязанность он исполнил, все суммы поступали не менее этой суммы. Расчет банка с <дата> по <дата> не верный, он рассчитан не в соответствии с графиком. Это внутренние проводки банка, куда делась <...> рублей? Должны быть взысканы только те проценты, которые не дополучил банк. До <дата> года все платежи Рогозиным вносились в соответствии с графиком возврата кредита, он платил именно по графику. До <дата> года никаких процентов быть не может. Ответственность Рогозина в этой конкретной ситуации и при данных обстоятельствах не оспаривается. Если состоится приговор, то речь может идти и о повороте исполнения решения. Банк к начислению процентов подошел не верно.

Третье лицо ООО «Русская Финансовая Компания» своего представителя в судебное заседание не направило., о уважительности причин неявки своего представителя суд не уведомило, не просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

П. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор, который имеют смешанную правовую природу, одновременно включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем, к спорным правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимы нормы глав 42 и 45 Гражданского кодекса.

Факт заключения договоров между истцом и ответчиком, условия данных договоров, подтверждаются заявлением (офертой) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» и заключение договора банковского счета от <дата> (л.д. 7-8), в соответствии с которым Рогозин С.Н. просил ему предоставить кредит в сумме <...> коп., сроком на <...>, с процентной ставкой кредита <...>% годовых; распиской в получении банковской карты и экземпляра заявления (оферты) (л.д. 9); графиком возврата кредита по частям по кредитному договору № <номер> (л.д. 10-11), приложением № 14 к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ банк» (л.д. 17-20).

Согласно выписке по счету за период с <дата> по <дата>, ответчику Рогозину С.Н. был предоставлен кредит по договору № <номер> в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 21-22).

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, у ответчика Рогозина С.Н. в настоящее время сумма задолженности <...> коп., в том числе, <...> коп. – сумма основного долга, <...>. – проценты по срочному основному долгу, <...> коп. – проценты на просроченному основному долгу, единовременный штраф – <...> руб. (л.д. 23-24). Как указано в исковом заявлении, задолженность по взысканию единовременного штрафа <...> руб. истец к ответчику в данном исковом заявлении не заявляет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактическое предоставление денежных средств ответчику по договору, подтверждается выпиской по счету и пояснениями ответчика (л.д. 21-22).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком Рогозиным С.Н. выполнил надлежащим образом.

В нарушение своих обязательств ответчик, взятые на себя обязательства по заключенным с истцом кредитному договору по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность составляет <...> коп.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает.

Из выписки по счету видно, что платежи ответчиком вносились с нарушением графика возврата кредита по частям. В п. 3.10 приложения № 14 к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ банк» указана очередность списания сумм, полученных банком от заемщика.

Исходя из вышеизложенного, следует, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика задолженности в размере <...> коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <...> коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 4). Поскольку исковые требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Рогозина С. Н. задолженность в размере <...> копейка).

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Рогозина С. Н. расходы по уплате госпошлины в размере <...> копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд со дня оглашения.

Судья Н.Д. Филистеева

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2015 года.