Решение от 23.11.2023 по делу № 12-187/2023 от 23.10.2023

Дело № 12- 187/2023 (5-143/2023)

42MS0050-01-2023-002795-34

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий                                                           23 ноября 2023 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агеева В. Г., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03.10.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03.10.2023 года, Агеев В. Г. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Агеев В. Г. с данным постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что разрешая дело, мировой судья указала, что Агеев В. Г. к мировому судье по вызову не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не предоставил.             Категорически не согласен с выводами мирового судьи о вынесении настоящего постановления, так как 03.10.2023 в судебном заседании через своего защитника заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания: «На судебное заседание, явиться не смогу из-за командировки. Просил не рассматривать дело без моего участия». Тем самым было нарушено его право на участие в процессе, предоставления доказательств о его невиновности. Указывает также, что видеозапись, находящаяся в материалах административного дела, является неотъемленной частью составленного протокола об административном правонарушении и подтверждает нарушение порядка освидетельствования.

Согласно ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применение видеозаписи предусмотрено именно с целью фиксации совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, видеозапись должна отражать все процессуальные действия, имеющие значение для дела и позволяющие оценить законность действий сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ в отсутствие понятых, обязательно применяется видеозапись при:-отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида;-освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения;-направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.          В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ при применении видеозаписи в обязательном порядке делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Участие понятых при этом не требуется. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не мог быть принят как надлежащее доказательство и подлежал исключению из материалов дела по следующим основаниям:

- отсутствует свидетельство о подготовке врача на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и кем выдано, когда;

- отсутствует свидетельство о поверке прибора «Алкотектора»;

-отсутствует ссылка на погрешность прибора «Алкотектора».

        При рассмотрении административного дела в отношении подателя жалобы, можно сделать лишь один вывод - целью по указанному делу явилось не объективное и справедливое рассмотрение дела, а привлечение его к административной ответственности без выяснения самого наличия события административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу, иных обстоятельств, имеющих значение для дела, как указано в ст. 26.1 КоАП РФ и как предписывает ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в силу которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

        В судебное заседание Агеев В. Г. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Агеева В. Г. – Орищин А. В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу, заявил о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Суд, заслушав защитника Агеева В. Г. – Орищина А. В., исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ является выявленный должностным лицом ГИБДД, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 16.05 час. Агеев В.Г. по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Hyundai Avante гос. номер <номер>, в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), действия которого не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Агеевым В. Г. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, с указанием признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Агеевым В. Г. воздухе составила 0 мг/л, видеозаписью, на которой зафиксированы факт применения к Агееву В. Г. мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий, протоколом о направлении а медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>, согласно которого пройти медицинское освидетельствование Агеев В. Г. согласился, протокол о задержании транспортного средства от <дата> <номер>, и иными материалами дела.

Должностным лицом Агеев В. Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Агеев В. Г. согласился, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата>. При этом Агеев В. Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном положениями статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. N 37, которыми участие понятых либо применение видеозаписи при направлении лиц, совершивших административные правонарушения, на данную процедуру не предусмотрено.

Состояние опьянения Агеева В. Г. подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, в соответствии с которым установлено состояние опьянения Агеева В.Г. на основании результатов химико-токсикологических исследований. <данные изъяты>. Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, справке о результатах химико-токсикологических исследований, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия Агеева В. Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Агеева В. Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Позиция заявителя о нахождении в командировке, в связи с чем последний лично не участвовал при рассмотрении дела, не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, влекущих отмену судебного акта, поскольку Агеев В. Г., знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела, назначенном на 03.10.2023 в 12:20 часов в судебном участке № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района был извещен повесткой, при рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие защитник Агеева В. Г. - Орищин А. В.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Агеева В. Г. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования должен быть исключен из доказательств вины Агеева В. Г. в виду того, что отсутствует свидетельство о подготовке врача на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и кем выдано, когда; отсутствует свидетельство о поверке прибора; отсутствует ссылка на погрешность прибора «Алкотектора», подлежат отклонению. Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что медицинское освидетельствование проведено с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Изложенные в акте медицинского освидетельствования выводы о нахождении Агеева В. Г.     в состоянии опьянения не противоречат иным материалам дела, в частности протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны имеющиеся у Агеева В. Г. признаки опьянения.

При этом сам акт составлен в соответствии с установленными требованиями, все пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Таким образом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Агеева В. Г. проведена в соответствии с требованиями законодательства. Оснований сомневаться в результатах отраженных в акте медицинского освидетельствования <номер> от <дата>, справке о результатах химико-токсикологических исследований от <дата> не имеется.

Доводы защитника о том, что на дату пересмотра постановления об административном правонарушении истек срок давности привлечения Агеева В. Г. к административной ответственности, отмену обжалуемого акта не влекут, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Иные доводы жалобы Агеева В. Г. не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Агеева В. Г.

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03.10.2023 года законно, не подлежит отмене и изменению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.10.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 12-187/2023 (№ 5-143/2023)

░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.