Решение по делу № 2а-73/2020 от 04.02.2020

Дело № 2а-73/2020

УИД 18RS0007-01-2020-000052-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Балезино 20 февраля 2020 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русь» к начальнику отдела - старшему судебном приставу ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР Иванову С. А., УФССП по УР, заинтересованное лицо Чиркова М. А., о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русь» обратилось в Балезинский районный суд УР с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебном приставу ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР Иванову С. А., УФССП по УР, заинтересованное лицо Чиркова М. А., о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 21.07.2017 года ОСП по Балезинскому и Кезскому районам возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, в отношении должника: Чирковой М. А., о взыскании в пользу ООО «Русь» суммы задолженности по договору займа. На <дата> указанное исполнительное производство на официальном сайте ФССП отсутствует, постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не получено. Требования исполнительного документа не исполнены, а именно: не взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с <дата> по ставке 2% в день, начисляемые на сумму займа (4000руб.) с учетом ее уменьшения, по день фактического погашения суммы основного долга. Считает, что права взыскателя нарушены начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Балезинскому и Кезскому районам Ивановым С. А., выразившимся в незаконном окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, лишение взыскателя права в получении правильного и законного исполнения требований содержащихся в исполнительном листе ФС <номер> от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, в отношении должника Чирковой М. А., а так же несвоевременному исполнению требований исполнительного документа, в несвоевременном направлении соответствующих постановлений.

Административный истец просит признать действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам Иванова С. А., выразившегося в окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> незаконными; отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>; также заявила ходатайство о взыскании с административного ответчика 5000 руб., в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от <дата>.

В судебное заседание представитель административного истца Митина А.Ю., действующая по доверенности за ООО «Русь», не явилась, представила доверенность, ходатайство об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, копию постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от <дата>, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, прекратить производство по делу, последствия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу понятны.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР Иванов С.А. в судебное заседание не явился, имеется расписка.

Представитель административного ответчика УФССП по УР в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление.

Заинтересованное лицо Чиркова М.И. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «иные обстоятельства».

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Исследовав в соответствии со ст. 62, 63 КАС РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. В силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного, исходя из того, что отказом от иска не нарушаются чьи либо права и охраняемые законом интересы и отсутствует угроза таких нарушений, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца ООО «Русь» от исковых требований, прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ производство по делу.

При разрешения ходатайства о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно договора поручения от <дата>, расходного кассового ордера <номер> от <дата> административным истцом на услуги представителя (подготовка и направление в суд административного искового заявления, составление ходатайств, пояснений, возражений, заявлений (п. 3.1. договора) понесены затраты в сумме 5000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из п.6 ст. 106 КАС РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ). В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 113 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 года N 88-О-О, часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется судом - исходя из фактических действий сторон.

Как следует из представленных административным истцом документов - постановления старшего судебного пристава от <дата>, постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> отменено, данное исполнительное производство возобновлено.

Отказ административного истца от иска заявлен не в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований в редакции, указанной в административном исковом заявлении, а по иным основаниям — в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства. Вместе с тем данное обстоятельство не является равнозначным добровольному удовлетворению ответчиком требований истца. Кроме того, следует отметить, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не устанавливалась.

Ходатайство представителя административного истца в части взыскания расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194,195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя административного истца ООО «Русь» от административных исковых требований.

Производство по административному исковому заявлению ООО «Русь» к начальнику отдела - старшему судебном приставу ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР Иванову С. А., УФССП по УР, заинтересованное лицо Чиркова М. А., о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР Иванова С. А. - прекратить.

Ходатайство административного истца ООО «Русь» о взыскании расходов на услуги представителя - оставить без удовлетворения.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Балезинский районный суд УР.

Судья С.В. Гафурова