Решение по делу № 33-2694/2021 от 25.11.2021

Судья Жохова С.Ю. Дело № 33-2694

УИД 44RS0027-01-2020-001146-14

(№ материала в суде первой инстанции 13-229/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» декабря 2021 года

Костромской областной суд в составе судьи Зиновьевой Г.Н., при секретаре Филатовой О.В., рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Водоканалсервис» на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 октября 2021 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Водоканалсервис» о взыскании судебной неустойки отказано,

у с т а н о в и л :

    Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 декабря 2020 года исковые требования Петрова В.Н. к ООО «Водоканалсервис» о признании действия по обязанию установки прибора учета холодного водоснабжения, признании акта проверки незаконными, аннулирования задолженности по холодному водоснабжению, обязании начислении платы по показаниям прибора учета, штрафа и судебных издержек удовлетворены частично.

Исковые требования ООО «Водоканалсервис» к Петрову В.Н. об обязании установки прибора учета сточных вод удовлетворены.

На ООО «Водоканалсервис» возложена обязанность производить начисления по услуге холодного водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> исходя из объема потребляемой коммунальной услуги по приборам учета.

Аннулирована задолженность Петрова В.Н. за услугу холодного водоснабжения жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с мая по октябрь 2020 года в сумме 4 246 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальных требований Петрову В.Н. отказано.

С ООО «Водоканалсервис» в пользу Петрова В.Н. в счет возмещения судебных издержек взыскано 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 10 300 руб.

На Петрова В.Н. возложена обязанность установить прибор учета сточных вод в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> при не оборудовании жилого помещения прибором учета воды со скважины, введенным в эксплуатацию в установленном порядке при наличии технической возможности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С Петрова В.Н. в пользу ООО «Водоканалсервис» в счет возмещения судебных издержек взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 марта 2021 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Петрова В.Н. и ООО «Водоканалсервис» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Петрова В.Н. без удовлетворения.

    05 октября 2021 года ООО «Водоканалсервис» обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки. Указало, что решением суда от 10 декабря 2020 года еа Петрова В.Н. возложена обязанность установить прибор учета сточных вод в жилом помещении, по адресу: <адрес> при не оборудовании жилого помещения прибором учета воды со скважины, введенным в эксплуатацию в установленном порядке при наличии технической возможности в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу. 31 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство. 11 июня 2021 года исполнительное производство окончено. 16 июля 2021 года постановление об окончании исполнительного производства отменено. С момента вступления решения суда в законную силу прошло 6 месяцев, однако Петров В.Н. уклоняется от исполнения решения суда.

    В связи с этим ООО «Водоканалсервис» просит установить и взыскать с Петрова В.Н. в свою пользу судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до исполнения судом решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Водоканалсервис» просит отменить определение суда. Указывает, что решение Нерехтского районного суда от 10 декабря 2020 года должно быть исполнено путем установки прибора учета воды со скважины в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. По истечении указанного срока решение суда, с точки зрения заявителя жалобы, должно быть исполнено только путем установки прибора учета сточных вод, и иные варианты в решении суда не указаны. Утверждение суда о том, что Петровым В.Н. предлагались варианты исполнения решения суда с целью установления порядка учета сточных вод, от которых истец отказался, чем и вызвано длительное неисполнение решения суда, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действия, произведенные Петровым В.Н., не только не свидетельствуют об исполнении решения суда в добровольном порядке, но и полностью противоречат ему. Так, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, т.е. до 29 апреля 2021 года, ответчиком произведено отключение скважины от сети водоснабжения дома. А после 29 апреля 2021 года ответчиком направлено в ООО «Водоканалсервис» заявление на ввод в эксплуатацию прибора учета воды от скважины, а также самостоятельно произведено отключение центрального водоснабжения. Все это доказывает, что изменение системы водоснабжения дома возможно производить бесконтрольно и в короткие сроки, не уведомляя при этом гарантирующую организацию. Таким образом, решение суда от 10 декабря 2020 года не исполнено, не произведены действия, указанные судом, а вывод суда об исполнении ответчиком решения суда путем принятия иных мер сделан без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 №23. Более того, ответчик не имеет намерения исполнить решение суда, т.к. Петров В.Н. обращался с заявлениями в суд об изменении порядка исполнения решения суда, а также о разъяснении решения суда.

В возражениях на частную жалобу Петров В.Н. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разъяснения при применению вышеуказанной нормы даны в п.п. 28-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что судебная неустойка является правовым механизмом, направленным на понуждение должника к исполнению обязательства, установленного решением суда.

Разрешая заявление ООО «Водоканалсервис», суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом суд обоснованно указал, что из материалов исполнительного производства № № следует, что по месту жительства Петрова В.Н. составлен акт совершения исполнительских действий от 20 сентября 2021 года, согласно которому в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> установлен прибор учета воды на скважину, прибор учета сточных вод не установлен.

22 сентября 2021 года Петров В.Н. обратился в ООО «Водоканалсервис» с заявлением о проведении опломбировки трубы центрального водоснабжения, а также просил провести опломбировку прибора учета воды.

Кроме того, Петров В.Н. 08 апреля 2021 года обращался в ООО «Водоканалсервис» с заявлением, в котором сообщил, что его жилой дом по вышеуказанному адресу от водоснабжения от скважины отсоединен, техническая возможность бесконтрольного присоединения трубопровода скважины к центральной системе водоснабжения устранена.

В ответе от 12 апреля 2021 года ООО «Водоканалсервис» указало, что при обследовании жилого дома было установлено, что у Петрова В.Н. имеется свободный доступ в подвальное помещение дома и поэтому дополнительного обследования доме не требуется.

В ответе от 30 апреля 2021 года ООО «Водоканалсервис» указало, что не имеется необходимости обследования жилого дома, поскольку факт отсоединения трубопровода скважины установлен 13 января 2021 года и повторного обследования дома не требуется, поскольку имеется доступ в подвальное помещение.

В этой связи суд первой инстанции правильно посчитал, что Петровым В.Н. предлагались различные варианты исполнения решения суда, от которых истец отказался.

В настоящее время Петровым В.Н. установлен прибор учета воды на скважину.

В то же время решением суда на Петрова В.Н. возложена обязанность установить прибор учета сточных вод при не оборудовании жилого помещения прибором учета воды со скважины, введенным в эксплуатацию в установленном порядке при наличии технической возможности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, сейчас решение суда исполнено путем установки прибора учета воды на скважину, что обеспечит возможность определения объема оказываемой ООО «Водоканалсервис» Петрову В.Н. услуги по водоотведению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Петрова В.Н. в пользу ООО «Водоканалсервис» судебной неустойки с целью побуждения Петрова В.Н. к установлению прибора учета сточных вод является законным и обоснованным.

Поводов не согласиться с указанным решением суда не имеется, доводами частной жалобы он не опровергнут.

Ссылки ООО «Водоканалсервис» на то, что решение суда подлежало исполнению путем установки прибора учета воды со скважины в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а по истечении этого срока должно быть исполнено только путем установки прибора учета сточных вод, несостоятельны и не соответствуют содержанию судебного решения.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения суда, не содержат оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявление ООО «Водоканалсервис» о взыскании судебной неустойки правомерно рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Такой вывод следует из позиций, изложенных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2018 года № 70-КГ17-20, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2018 года № 303-ЭС18-9206, а также сопоставления норм ГПК РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ и норм ГПК РФ в действующей редакции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Водоканалсервис» – без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда Г.Н. Зиновьева