Решение от 10.10.2023 по делу № 33-14593/2023 от 11.08.2023

Дело № 33-14593/2023 (№ 2-1789/2023)

УИД 66RS0001-01-2022-011292-21

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Подгорной С.Ю.
	Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Филимонова Игоря Валерьевича к Чечулину Павлу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика по доверенности Россиньоль Е.П., судебная коллегия

установила:

Филимонов И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 16.03.2022 ответчик обратился к истцу с просьбой занять ему денежную сумму в размере 350000 руб. Истец денежные средства ответчику передал, о чем ответчик выдал соответствующую расписку.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по день исполнения обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Атом Групп» и ООО «Системы пожарной безопасности».

В судебном заседании ответчик Чечулин П.М. и его представитель Россиньоль Е.П. требования не признали, в обоснование возражений указали, что денежные средства были переданы истцу ответчиком на оплату работ, выполняемых ООО «Атом Групп» работ в рамках договора субподряда, заключенного с ООО «Системы пожарной безопасности». Ответчик Чечулин П.М. являлся прорабом и запрашивал у истца материалы для работ. Работы по поднятию вручную по лестнице вентиляционных коробов выполнялись рабочими дополнительно и не были предусмотрены договором, поскольку поставка вентиляционных коробов фирме, которая занималась строительством и которую возглавлял истец, произведена с нарушением сроков, когда на объекте уже не было подъемной техники. Денежные средства истец передавал ответчику для оплаты труда работников, о чем прямо указано в расписке.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой его представитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы изложил доводы, аналогичные исковому заявлению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик выдал Филимонову И.В. расписку, из текста которой следует, что Чечулин П.М. получил от Филимонова И.В. 350000 руб. для передачи данных денежных средств работникам для продолжения производства работ по объекту «Университетский», ул. Мира-Библиотечная, секция 11.4В (вентиляция).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав показания свидетеля, дав буквальное толкование расписке от 16.03.2022, пришел к выводу, что денежные средства были получены ответчиком от истца в рамках договорных отношений, возникших между ООО «Системы пожарной безопасности» и ООО «Атом Групп» по договору субподряда №2021/AG/001 по установке системы вентиляции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 422, 431, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», также приходит к выводу, что расписка, выданная ответчиком, не подтверждает возникновение у ответчика неосновательного обогащения либо заемных обязательств между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░