Решение по делу № 2-10298/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-10298/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокориной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кокорина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ССАНГ ЙОНГ», государственный регистрационный номер К275НО/29, под управлением Кошелева В.В. и «RENAULTLOGAN», государственный регистрационный номер В48 ВА/777, под управлением истца. Виновным в совершении ДТП признан Кошелев В.В. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 118 400, 00 руб. Стоимость работ по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составили 7 000 руб. В соответствии с заключением эксперта утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 10 599, 60 руб. Расходы за оценку составили 5 000 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ввиду невыплаты полностью страхового возмещения истец обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать страховое возмещение в размере 71 199 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 71 199 рублей 60 копеек в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска в данной части.

Истец Кокорина Т.В. не явилась для рассмотрения дела, извещена надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания, направила представителя.

Представитель истца Ивахнов Д.Н. в судебном заседании просил взыскать убытки за составление претензии в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате оказанных истцу услуг представителем. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. не согласилась с иском, указывая на исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Считала, что отсутствуют оснвоания для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку истец исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению к страховщику. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считала завышенным. Просила в иске отказать.

Третье лицо Кошелев В.В. в судебном заседании не оспаривал причинение вреда имуществу истца в ДТП, вину в которой он не оспаривал, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Шошин А.И. о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще, в судебное заедание не явился, мнения по заявленным требованиям не представил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, третье лицо Кошелева В.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 п. 1, 4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец Кокорина Т.В. является собственником транспортного средства «RENAULTLOGAN», государственный регистрационный номер В485ВА/777.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. у <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ССАНГ ЙОНГ», государственный регистрационный номер К275НО/29, под управлением Кошелева В.В., принадлежащим на праве собственности Шошину А.И., и «RENAULTLOGAN», государственный регистрационный номер В485ВА/777, под управлением Кокориной Т.В.

В результате указанного, автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев В.В. признан виновным в совершении дородно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст.ч.3 ст. 10.14 КоАП РФ.

Вины истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей «ССАНГ ЙОНГ», государственный регистрационный номер К275НО/29, и «RENAULTLOGAN», государственный регистрационный номер В485ВА/777, застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховым полисам ССС № и ССС №.

12.10.2015г. истец обратилась в стразовую компанию о прямом возмещения убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгсострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 800, 00 руб.

13.11.2015г. истец обратилась к ответчику с претензий, в которой просила выплатить ей полностью страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил Кокориной Т.В. страховое возмещение в размере 60 499 рублей 60 копеек.

Таким образом, в ходе рассмотрения судом установлено, что ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке, до возбуждения настоящего гражданского дела выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из убытков за составлении претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было уплачено ИП Ивахнову Д.Н. 20 000 руб.

Согласно Квитанции № Кокориной Т.В. уплачено ИП Ивахнову 3000 руб. за составлении претензии в страховую компанию.

Положениями ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из категории дела, объема выполненной представителем работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского спора, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела в рамках которого рассмотрен спор, суд полагает, с учетом разумности и соразмерности необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кокориной Т.В. в размере 7000 руб.

Поскольку расходы истца в размере 3000 рублей за составление претензии, подтвержденные квитанцией № в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, они подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кокориной Т.В. в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Кокориной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгсострах» в пользу Кокориной Т. В. убытки в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя 7000 рублей, всего взыскать: 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2015 года.

Председательствующий                                                               М.А. Глебова