Решение от 17.04.2023 по делу № 2-62/2023 (2-619/2022;) от 08.12.2022

Дело № 2-62/2023

УИД 42RS0038-01-2022-000944-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Шилиной Е.В.,

с участием истца Гапеева С. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

17 апреля 2023 года

гражданское дело по иску Гапеева С. Ю. к Чернышову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2022 года в 15 часов 30 минут на автодороге Гурьевск —Салаир, 14 км. совершено ДТП с участием автомобиля «Nissan Ргеsеа» с государственным регистрационным № под управлением Чернышова А. Н. (транспортное средство зарегистрировано на Ф.И.О.1), с автомобилем «Nissan Almera Classik», с государственным регистрационным № под управлением Гапеева С. Ю..

В результате указанного ДТП автомобилю истца Гапееву С.Ю. был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель Чернышов А.Н., однако на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО и другим договорам страхования.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту Щукину Р.А. (ООО «Профессионал»), в результате чего была проведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства «Nissan Almera Classik», с государственным регистрационным № в целях определения размера ущерба, причиненного ДТП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и стоимости восстановительных работ составила 58019,87 (пятьдесят восемь тысяч девятнадцать) рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору о проведении экспертизы, стоимость услуг эксперта составила 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. По настоящее время причиненный истцу ущерб не возмещен и не погашен.

Просит суд: взыскать с Чернышова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по <адрес> фактически проживающего по <адрес> в пользу Гапеева С.Ю. сумму на затраты восстановительных работ колесного транспортного средства «Nissan Almera Classik», с государственным регистрационным №, в размере 58 019,87 (пятьдесят восемь тысяч девятнадцать) рублей, сумму на затраты оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 (шесть) тысяч рублей 00 копеек, итого взыскать общую сумму в размере 64019,87 (шестьдесят четыре тысячи девятнадцать) рублей.

Определением суда от 28.12.2022 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернышова Л.А.

Определением суда от 15.02.2023 Чернышова Л.А. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена в качестве соответчика по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои исковые требования, о чем представил в дело соответствующее заявление, в котором просит суд: взыскать с ответчиков Чернышова А.Н., Чернышовой Л.А. сумму на затраты восстановительных работ колесного транспортного средства «Nissan Almera», с государственным номером № в размере 115100,00 рублей, а также затраты оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Гапеев С.Ю. поддержал исковые требования с учетом их уточнения, по доводам изложенным в иске.

Ответчики Чернышов А.Н., Чернышова Л.А., извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела, почтовые уведомления о вручении судебных извещений возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения, что свидетельствует о том, что Ответчики за их получением на почту не являлись.

В соответствии с п.1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2022 в 15 часов 30 минут на автодороге Белово-Гурьевск-Салаир 14км. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «Nissan Ргеsеа» с государственным регистрационным №, принадлежащего Чернышовой Л. А., под управлением собственника Чернышова А. Н., автомобиля «Nissan Almera Classik», с государственным регистрационным № под управлением Гапеева С. Ю., в результате которого указанные ТС получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается представленными в дело по запросу суда материалами проверки ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району, а также иными документами, представленными в дело.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.08.2022 Чернышов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, а также приложению к процессуальному документу, ДТП произошло по вине Чернышова А.Н., который при выполнении маневра перестроения не убедился в безопасности, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем истца.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 13.09.2022, штраф оплачен 11.09.2022.

Для определения расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему ТС, истец обратился в ООО «Профессионал» (л.д. 10-30).

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Профессионал» стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного ТС «Nissan Almera», государственный регистрационный № после ДТП по состоянию на 31.08.2022 составляет с учетом округления 58000,00 рублей с учетом износа, 115100,00 рублей без учета износа (л.д. 20).

Стоимость составления экспертного заключения составила для истца 6000,00 руб. (л.д. 10), указанная сумма оплачена истцом 05.09.2022.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Чернышова А.Н., который управлял ТС, принадлежащим Чернышовой Л.А.

Как указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из пояснений Чернышовой Л.А. данных в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что автомобиль Nissan Ргеsеа» с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный на её имя был приобретен для её сына Ф.И.О.1 которому он передан в пользование. Таким образом, судом установлен факт наличия волеизъявления собственника Чернышовой Л.А. на передачу данного имущества в пользование Чернышову А.Н. Между тем по смыслу ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности может быть освобожден от несения гражданско-правовой ответственности в случае предоставления доказательств, подтверждающих передачу во владение данного имущества иному лицу в установленном законом порядке. Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ Чернышовой Л.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало предоставить суду доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, однако таких доказательств суду не было представлено.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) ПДД РФ установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из смысла ст. 1079 ГК РФ и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должен нести как законный владелец источника повышенной опасности – Чернышова Л.А., так и непосредственный причинитель вреда – Чернышов А.Н. в долевом порядке по 50% каждый.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 6000,00 руб. Поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в силу норм закона, закрепленных в ст.ст.15, 1064 ГК РФ, он вправе требовать их возмещения в полном объеме, суд полагает взыскать в долевом порядке с ответчиков в пользу истца в возмещение затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства указанную сумму в размере 6000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 названной статьи).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 115100 ░░░. 00 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000,00 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3502,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1751,00 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.04.2023.