Решение по делу № 8Г-26518/2020 [88-26170/2020] от 08.10.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-26170/2020

                                 № 9-42/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                 7 декабря 2020 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи          Филатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший              8 октября 2020 года материал по исковому заявлению Резниковой О. Е. к Комаровой Н. Б., Денисовой Н. А. о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Резниковой О. Е. на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 июня                2020 года

    у с т а н о в и л:

Резникова О.Н. обратилась в суд с иском к Комаровой Н.Б.,                Денисовой Н.А. о применении последствий недействительности сделки.

    Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2020 года исковое заявление Резниковой О.Н. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков в течение семи дней от даты получения копии определения суда.

    Определением Саровского городского суда Нижегородской области от              22 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года, исковое заявление Резниковой О.Н. возвращено, в связи с неисполнением указаний суда, изложенных в определении суда от 26 марта 2020 года.

В кассационной жалобе Резникова О.Н. просит определения суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал о том, что истцом не выполнены требования, закрепленные в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя их стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленные требования о применении последствий недействительности сделки, то есть спора, связанного с правами на имущество, пришел к выводу о том, что представленная истцом квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. свидетельствует о неполной оплате государственной пошлины по спору имущественного характера.

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления, в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, в связи с чем размер государственной пошлины при обращении в суд следует исчислять как при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, в том числе при отсутствии требований о присуждении имущества истцу.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

    определение Саровского городского суда Нижегородской области от               22 апреля 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резниковой О. Е. - без удовлетворения.