Решение по делу № 2-1062/2018 от 13.09.2018

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2018 г.

Дело № 2-1062 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года      Пермский край город Оса       

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием представителя истца Михалева Е.А.,

ответчика Максимовой В.М.,

представителя ответчика Кашинцева Д.Н.,

представителя третьего лица администрации Осинского муниципального района Лихачева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькиной Людмилы Владимировны к Максимовой Валентине Михайловне о признании капитального строения самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос капитального строения,

у с т а н о в и л :

истец Редькина Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Максимовой В.М., в которых просила признать возведенное ответчиком капитальное строение (гараж), расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести (демонтировать) указанный объект капитального строительства за счет средств ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования истец мотивировала тем, что является собственником земельного участка и 1-этажного жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, а ответчик - собственником соседнего земельного участка с домовладением по выше указанному адресу, на котором в 2018 г. без согласия истца возвела капитальное строение (предположительно - гараж), без отступления от межи (границы земельных участков) 1 м, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не отвечающее требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Строительство гаража произведено таким образом, что одна из стен является частью забора между участками, в нарушение СНиП 30-02-97 глухая стена гаража составляет ориентировочно 4 м. В результате заграждено проникновение света в окно дома и участок истца. Ранее из окна истца был вид на природу, сейчас - на газобетонную стену гаража ответчика. Строение является пожароопасным объектом для имущества истца, противопожарное расстояние 15 м при степени огнестойкости не выдержано, расстояние между жилым домом истца и строением составляет менее 4 м. Гараж расположен под существующей линией электропередач, электрические провода «легли» прямо на крышу гаража, что также является нарушением и создает угрозу замыкания, обрыва линии электропередач.

В судебное заседание истец Редькина Л.В. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в присутствии представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Казанцева М.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной. В предварительных судебных заседаниях 22.10.2018, 06.11.2018 поясняла, что возведенное строение гаража - капитальное строение, на фундаменте, высотой 4 м, расположено на расстоянии менее 4 м от жилого дома истца Редькиной Л.В., построено без отступа от границы участка. После подачи иска в суд ответчик поставила границу, отступив 1 м, то есть теперь забор поставлен на земельном участке истца. Поскольку жилой дом - деревянный, к строению гаража проведено электричество, нарушаются правила пожарной безопасности.

В 2018 г. Редькина Л.В. установила границы, провела межевание, с результатами которого не согласна в части смежной границы с земельным участком ответчика Максимовой В.М. Кадастровый инженер проводил межевание по фактической границе, а не по документам, тем самым захватил в пользу ответчика 4 сотки. То есть имеется спор по границе земельных участков, истец будет вызывать кадастровых инженеров для установления границы по точкам. На момент межевания граница между участками на местности никак не определялась, висела сетка, по которой кадастровый инженер и определил границу, на сегодняшний день ответчик возвела сетку. По мнению истца Редькиной Л.В. граница участков проходит по стене возведенного гаража. В судебном заседании 06.11.2018 пояснила, что, по мнению Редькиной Л.В., гараж, возведенный ответчиком, расположен на земельном участке истца.

Ранее споров по границам земельных участков между сторонами не было, спор возник после проведения межевания и возведения гаража. После межевания площадь земельного участка истца уменьшилась, а у ответчика увеличилась, взамен земельного участка у гаража истцу отмежевали прибрежную территорию. Стороны между собой границы не согласовывали.

Поскольку строение является капитальным, на его возведение необходимо получать разрешение, чего сделано не было. Расстояние от гаража до дома замеряла истец самостоятельно, составляет 3,95 м. Ранее на месте гаража ничего возведено не было, частью земельного участка на его месте никто не пользовался, росли кустарники; чьи именно, не смогла пояснить.     

Представитель истца Михалев Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнил, что в силу указанных выше СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.07.01-89* и СНиП 21-01-97* при возведении постройки должно быть произведено согласование с владельцем смежного земельного участка. Пояснил, что истец не оспаривает межевание, споров по границам между сторонами нет и не было. Для чего истец производит новое межевание, не знает. Заявляют требование о сносе, так как считают нецелесообразным переносить гараж на расстояние, придется его ломать и строить новый. Со слов истца, зимой на гараже может скапливаться снег, который будет касаться проводов, что является пожароопасным.

Ответчик Максимова В.М. исковые требования не признала, пояснила в судебных заседаниях, что с сентября 2006 г. является собственником дома и земельного участка, сетка между земельными участками на тот момент уже была на металлических столбиках, в настоящее время расположена на том же месте. Так как столбики наклонились в сторону ее земельного участка, их выпрямила. Межевание земельного участка проводила в 2018 г. вместе с Редькиной Л.В., границы согласовывали. Площадь ее земельного участка была увеличена на 15 соток в длину в сторону речки, составила 24 900 кв.м. Фундамент под гаражом был возведен 6 лет назад, из-за отсутствия средств строительство не проводила, фундамент Редькина Л.В. видела, претензий не предъявляла. В период с мая по август 2018 г. возвела гараж из газобетона, площадью 3 х 5 м, высотой 2,5 м. Истец видела процесс строительства, возражений с ее стороны не было. Раньше на этом месте находились кусты, земельный участок принадлежит ей. Измеряла расстояние от гаража до земельного участка Редькиной Л.В., составляет 1 м, до жилого дома Редькиной Л.В. - 4,70 м, окна постройка не затемняет. Электропровода над гаражом протянуты от столба к дому истца Редькиной Л.В., крышу гаража не задевают, истец при желании может их перенести.

Представила письменные возражения, в которых просила в исковых требованиях отказать (л.д. 134).

Представитель ответчика Кашинцев Д.Н. поддержал возражения Максимовой В.М., пояснил, что на момент межевания спора по границам, о порядке пользования земельными участками, о возведении строения между сторонами не было, кадастровый инженер использовал фактическую границу. Нарушение прав истца возведенной постройкой, угроза жизни и здоровью не доказаны. Истец вправе обратиться к поставщику электроэнергии для переноса электропроводов в другое место.

Представитель третьего лица администрации Паклинского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено ходатайство, в котором просил не привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, так как решение вопросов по градостроительной деятельности относится к полномочиям Осинского муниципального района (л.д. 180).

Представитель третьего лица администрации Осинского муниципального района Лихачев И.В. в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда, пояснил, что получение разрешения на строительство гаража не требовалось. Доказательств о наличии пожарной опасности не представлено. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что решение по делу не повлияет на права и обязанности администрации Осинского муниципального района (л.д. 181 - 182).

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем выбор способа защиты права не является произвольным, а предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В любом случае избранный способ защиты права должен быть соразмерен допущенным нарушениям, тяжести их последствий для пострадавшей стороны, не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, действовавшей на момент возведения спорной постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Редькина Л.В. является собственником земельного участка для личного подсобного хозяйства площадью 3 600 кв.м и домовладения, состоящего из 1-этажного бревенчатого жилого дома общей площадью 23,1 кв.м, по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 7 - 8, 40 - 41).

Схема земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> была приведена в Техническом паспорте домовладения от 15.05.2000 (л.д. 29 - 34), который содержится также в реестровом деле, и в приложении к свидетельству о праве на наследство № 7 от 16.05.2000 (л.д. 70 - 77, 78 - 96).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2018, площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Редькиной Л.В., составляет 3 515+/-6,13 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены в государственный кадастр (л.д. 35 - 37).

Ответчик Максимова В.М. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес> (л.д. 38 - 39, 136).

Земельный участок площадью 1 501,4 +/-1 кв.м с кадастровым номером №, ранее находившийся в собственности Максимовой В.М., снят с кадастрового учета 24.02.2018, границы были установлены и внесены в государственный кадастр (л.д. 42 - 43, 135).

Схема земельного участка площадью 1 500 кв.м содержится в свидетельстве на право собственности от 15.05.1997, которое имеется в реестровом деле, там же имеется кадастровый план на земельный участок площадью 1 501,4 +/-12,8 кв.м (л.д. 97 - 124).

18.01.2018 подготовлен межевой план (л.д. 44 - 56) земельного участка Максимовой В.М. с учетом постановления администрации Осинского муниципального района от 16.01.2018 № 7 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Согласно постановлению, а также соглашению № 2 от 19.02.2018, в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 2 452 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 53 - 54, 125 - 129). Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 452+/-5,47 кв.м поставлен на кадастровый учет, границы установлены (л.д. 137 - 138, 159 - 161).

На территории Паклинского сельского поселения действуют «Правила землепользования и застройки на территории Паклинского сельского поселения», утвержденные решением Совета депутатов Паклинского сельского поселения Осинского района Пермского края № 77 от 28.12.2010, согласно которым земельный участок ответчика находится в зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами с приквартирными земельными участками). В зоне Ж-2 среди вспомогательных видов разрешенного использования предусмотрено размещение отдельно стоящего или встроенного гаража. Установлены параметры разрешенного строительства: минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка - 2 м, допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках - 10 м. Жилой дом и надворные постройки выше 2,5 м следует размещать на расстоянии не менее 4,5 м от границы соседнего земельного участка при условии соблюдения противопожарных нормативов. Надворные постройки до 2,5 м высотой допускается размещать на расстоянии не менее 1 м от границы участка.

В ответе от 11.10.2018 Редькиной Л.В. Управление развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района ссылается на указанные выше Правила требований, а также на п. 5.3.3. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», по которому надворные постройки должны отступать от границ участка не менее, чем на 1 м (л.д. 163 - 165).

Из приложенных к исковому заявлению фотографий усматривается, что спорное строение расположено на определенном расстоянии до сетки и столбиков, разделяющих 2 участка (л.д. 10 - 13). Аналогично усматривается из фотографий, представленных ответчиком (л.д. 140).

Из заключения кадастрового инженера В. от 26.11.2018, представленного стороной истца, следует, что при проведении работ по выносу на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено, что по восточной границе участка расположен объект капитального строительства (гараж) смежного правообладателя (на участке с кадастровым номером №), на расстоянии 0,82 м, высота гаража 3,28 м со стороны южной границы. Ссылаясь на Правила землепользования и застройки Паклинского сельского поселения Осинского муниципального района Пермского края, кадастровый инженер приходит к выводу, что объект капитального строительства (гараж), расположенный на земельном участке №, построенный с несоблюдением отступа от западной границы земельного участка до объекта капитального строительства, не соответствует требованиям технических регламентов, а также установленных правил землепользования и застройки, ущемляет права владельца смежного участка, не позволяет эффективно использовать смежный земельный участок, подлежит реконструкции путем переноса здания от границы на расстояние 2 м от смежного земельного участка с кадастровым номером № и от окон жилых домов на расстояние 10 м, установленных указанными Правилам Шифр 101-18-2009 от 2009 г., либо путем сноса с целью соблюдения технических и строительных регламентов.

Суду не представлено достоверных и относимых доказательств доводов стороны истца о том, что граница между земельными участками сторон проходит по стене возведенного гаража либо гараж возведен на земельном участке истца. Межевание своих земельных участков было проведено и истцом, и ответчиком, границы установлены и внесены в государственный кадастр, наложение границ не усматривается. Сведений о том, что истец обжалует результаты межевания, границы земельных участков, суду не представлено, такие требования в рамках настоящего дела не заявлены и судом не исследуются. Доводы представителя истца Казанцевой М.С. о перенесении или установлении ответчиком Максимовой В.М. разделяющих земельные участки сетки и столбиков в сторону земельного участка истца Редькиной Л.В. ничем не подтверждены. Приложенные к исковому заявлению Редькиной Л.В. фотографии указывают на то, что определенное расстояние между гаражом и разделяющей сеткой было и до подачи иска в суд.

Таким образом, достаточных достоверных и допустимых доказательств того, что спорная постройка размещена не в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Максимовой В.М., не имеется, суду не представлено. Заявлений или претензий, в том числе после 2006 года, от истца Редькиной Л.В. по границам не поступало, иного в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 года № 342-ФЗ, на момент возведения гаража) выдача разрешения и согласование на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Доводы стороны истца о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку является объектом капитального строительства, так как возведен на фундаменте, для чего требуется получение разрешения на строительство и согласование с владельцем соседнего земельного участка, основаны на неверном толковании норм права, опровергаются установленными обстоятельствами дела.

Возведение гаража не изменяет правил землепользования приусадебным к дому земельным участком, что соответствует требованиям градостроительного регламента.

Доказательств того, что гараж не является объектом вспомогательного использования, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что строительство хозяйственных построек (в том числе гаража), даже при наличии фундамента постройки, не требует проектирования, получения разрешения на строительство и введения объекта в эксплуатацию в соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, такая постройка не может быть признана самовольной в силу закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил. Таких доказательств нарушения прав и законных интересов расположением постройки истцом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Из заключения кадастрового инженера В. следует, что при возведении гаража имеются нарушения нормативных требований в части расстояния от границы соседнего земельного участка, которое составляет 0,82 м, высоты гаража с южной стороны 3,28 м. Сведений о расстоянии от гаража до жилых окон дома истца в материалы дела стороной истца не представлено.

Сами по себе указанные нарушения в части норм и правил застройки не влекут нарушения прав истца.

В качестве причин, по которым истец просит снести постройку, указывает ограничение в использовании части земельного участка, наличие пожароопасности из-за электрических проводов, протянутых над гаражом, затемнение территории и окна дома.

Вместе с тем никаких объективных доказательств, подтверждающих, что только снос спорного объекта является единственной возможностью восстановить права истца, в том числе с целью пресечь их нарушение в дальнейшем, а устранение несоответствия строительным нормам и правилам невозможно, например, без перемещения объекта на установленное Правилами землепользования и застройки расстояние, уменьшения высоты объекта, переноса электрических проводов, протянутых к дому Редькиной Л.В., стороной истца не представлено.

Суд отмечает, что в заключении от 26.11.2018, представленном стороной истца, как один из вариантов устранения нарушения прав истца кадастровый инженер указывает на реконструкцию путем переноса здания от границы на расстояние 2 метра. При этом стороной истца не обосновано требование именно о сносе постройки при наличии альтернативного варианта устранения нарушения, указание представителем истца Михалевым Е.А. на нецелесообразность переноса не мотивировано.

Избранный способ защиты права не может быть произвольным, а должен быть соразмерен допущенным нарушениям и тяжести их последствий, чего по настоящему делу не установлено.

Суд находит не состоятельными доводы истца о нарушении ответчиком СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989, согласно которым в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка не менее 1 м (пункт 2.12), а также на СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения».

Истцом не учтено, что названные СНиП не подлежат применению, поскольку СНиП 2.07.01-89* является переизданием СНиП 2.07.01-89, а в соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, следовало руководствоваться СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 - 10.5), 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14. В указанном Перечне положения, на которые ссылается сторона истца, не содержатся.

СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» не распространяется на жилую застройку в населенных пунктах.

Применяемые СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4 которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от гаража должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Госстандарта от 30.03.2015 № 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Таким образом, истец в обоснование доводов о нарушении расстояния, ссылается на СНиП и СП, которые не подлежат применению в связи с их отменой либо применяются на добровольной основе, то есть не являются обязательными.

Ссылаясь на нарушение СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», истец не указывает, какие именно положения указанных нормативных актов нарушены ответчиком.

При этом стороной истца не представлено допустимых доказательств того, что ответчиком созданы какие-то существенные препятствия в пользовании ее участком наличием спорного строения.

Заключение кадастрового инженера с выводом о том, что ответчик нарушила требования технических регламентов, тем самым ущемляет права истца, не позволяет эффективно использовать смежный земельный участок, надлежащим тому доказательством не является, поскольку в заключении не конкретизировано, какие именно требования технических регламентов нарушены, в чем конкретно заключается ущемление прав Редькиной Л.В., в чем именно выражается невозможность эффективно использовать земельный участок.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения прав истца или создания реальной угрозы нарушения права собственности.

Обязанность предоставления доказательств наличия нарушения градостроительного законодательства, нарушения прав истца возведенной постройкой, обоснования требования о сносе разъяснялось несколько раз на протяжении рассмотрения дела, стороне истца было предоставлено достаточно времени для сбора и предоставления доказательств. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие исковые требования, отвечающие требованиях достоверности, допустимости и относимости, суду не представлены.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Как указано выше, в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство гаража, как объекта вспомогательного использования, не требовалось, согласование не было обязательным, достоверных и достаточных доказательств нарушения прав истца не представлено, в связи с этим оснований для признания строения самовольной постройкой не имеется, снос в данном случае не может быть признан соразмерным допущенным нарушениям, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Редькиной Людмиле Владимировне в удовлетворении исковых требований к Максимовой Валентине Михайловне о признании капитального строения (гаража), расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой и возложении на Максимову Валентину Михайловну обязанности снести (демонтировать) указанное капитальное строение за счет средств ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья