Решение по делу № 2-691/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-691/2015

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

« 15 » сентября 2015 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

с участием ст. помощника прокурора ФИО3,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Комарова В.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В Сердобский городской суд с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о признании незаконным приказа о снятии стимулирующих выплат и взыскании недополученной ко дню увольнения заработной платы в виде доплат стимулирующего характера, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет» (далее ФГБОУ ВПО «ПГУ») обратился Комаров В.В., в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ФГБОУ ВПО «ПГУ» он был уволен с должности <данные изъяты> по <данные изъяты> ТК РФ. Указанный приказ был издан на основании приказа по ПГУ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание университета. С приказом о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен и считает его незаконным, поскольку при проведении мероприятий по его увольнению были нарушены нормы действующего трудового законодательства. Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ сокращению подлежала должность <данные изъяты>, тогда, как истец занимал должность зам. директора по АХЧ СФ ПГУ. При этом в уведомлении о сокращении истца не были указаны даты самого уведомления и увольнения, не были истцу предложены и вакантные должности. Истец считает, что в связи с тем, что его незаконно уволили, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в вынужденном прогуле. За время вынужденного прогула ответчик обязан выплатить ему заработную плату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> в день х <данные изъяты> дней вынужденного прогула). Незаконным увольнением истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>. Кроме этого, в период, когда он был предупрежден о своем увольнении приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с него были сняты доплаты стимулирующего характера, ежемесячная сумма которых составляет <данные изъяты>. Указанный приказ истец так же считает незаконным, так как объем выполняемых им работ и дополнительных нагрузок с ДД.ММ.ГГГГ уменьшен не был. Таким образом, общий размер недополученный ко дню увольнения заработной платы в связи со снятием с истца стимулирующих выплат составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х ДД.ММ.ГГГГ). В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет и не была выдана на руки его трудовая книжка. На основании изложенного истец просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об его увольнении незаконным; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии доплат стимулирующего характера и взыскать с ответчика недополученную ко дню увольнения заработную плату в виде доплат стимулирующего характера в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии доплат стимулирующего характера и взыскании с ответчика в пользу истца недополученной ко дню увольнения заработной платы в виде доплат стимулирующего характера в размере <данные изъяты> были выделены в отдельное производство.

Кроме этого, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом были увеличены исковые требования в части периода вынужденного прогула. А именно истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения о восстановлении на работе.

Истец Комаров В.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом дополнительно указал, что уволили его на основании служебных записок ФИО10. При его увольнении сотрудниками ПГУ было допущено множество ошибок, которые привели к его незаконному увольнению. Согласно первичного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в СФ ПГУ должна была быть сокращена должность <данные изъяты>, но сократили его должность – <данные изъяты>. Предупреждая о сокращении в уведомлении не указали, с какого числа его должность подлежит сокращению. Ему не предложили вакантную должность лаборанта, хотя он имеет техническое образование и мог бы её занять. Согласно внутренней инструкции по ПГУ процедура увольнения должна была занять один день. То есть, по истечении двухмесячного срока со дня уведомления о сокращении должен был быть издан приказ об увольнении, произведен полный расчет с учетом всех компенсационных выплат и должна была быть выдана трудовая книжка в день увольнения. По факту же приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен не был, трудовую книжку ему не выдали, а день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ совпал с периодом временной нетрудоспособности истца.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «ПГУ» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признала исковые требования Комарова В.В. по следующим основаниям. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка, а именно вместо должности <данные изъяты> была указана должность <данные изъяты>, указанная ошибка устранена не была. Уведомление о сокращении должности <данные изъяты> (так же допущена техническая ошибка) было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, и в данном документе было указано на то, что увольнение Комарова В.В. по <данные изъяты> ТК РФ будет произведено по истечении 2 месяцев со дня вручения настоящего уведомления. ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена вакантная должность – <данные изъяты>, а в письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ году Комарову В.В. было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ в администрацию университета для получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Комарова В.В. – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ТК РФ. Указанный приказ был издан ранее дня увольнения в связи с необходимостью произвести расчет и начисления денежных средств, которые должны быть выплачены увольняемому работнику. Все положенные выплаты Комарову В.В. были перечислены в ДД.ММ.ГГГГ, включая компенсацию за отпуск ДД.ММ.ГГГГ, больничные листы за ДД.ММ.ГГГГ и выходное пособие. Трудовая книжка ему не могла быть выдана, так как её оригинал находится на руках у истца с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный, то в этот же день был издан приказ об отмене приказа об увольнении Комарова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с периодом временной нетрудоспособности. На основании изложенного представитель ответчика считает, что процедура сокращения должности, занимаемой истцом, не была нарушена, приказ об увольнении Комарова В.В. в связи с его временной нетрудоспособностью был отменен до даты фактического увольнения, следовательно права Комарова В.В. ответчиком не были нарушены. В связи с чем представитель просил суд отказать Комарову в удовлетворении его исковых требований, включая и требования о компенсации морального вреда и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как истец до настоящего времени является временно нетрудоспособным.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение ст. помощника прокурора, полагавшего исковые требования Комарова В.В. удовлетворить частично путем признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца в должности <данные изъяты>, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Истцом по делу является Комаров В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, что подтверждается его паспортными данными.

Ответчиком по делу является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения был принят на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> в месяц с заключением трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «ПГУ» с одной стороны, и Комаровым В.В., с другой стороны, был заключен трудовой договор №, согласно которому Комаров В.В. был принят на работу в соответствии со штатным расписанием на должность <данные изъяты>.

В материалах дела имеется штатное расписание Сердобскоо филиала ФГБОУ ВПО «ПГУ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое предусматривает административно-управленческий персонал, в число которого входят: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует: «Вывести с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания университета следующие должности: <данные изъяты>

Во исполнение п. <данные изъяты> приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Комарову В.В. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением должности, из текста которого следует, что в связи с сокращением должности <данные изъяты> администрация университета предупреждает Комарова В.В. о предстоящем увольнении по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, которое произойдет по истечении 2 месяцев со дня вручения настоящего уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление с предложением <данные изъяты> ставки <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ об увольнении за № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следует расторгнуть трудовой договор с Комаровым В.В. <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников организации по <данные изъяты> ТК РФ с выплатой компенсации за ДД.ММ.ГГГГ (неиспользованный отпуск) + выходное пособие в размере среднего месячного заработка (л.д.50). С указанным приказом Комаров В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.В. вновь находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.В. находился на больничном, связанном с травмой, что подтверждается листками нетрудоспособности № (л.д.16), №, и №

В судебном заседании представителем ответчика был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому действие приказа об увольнении Комарова В.В., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № было отменено в связи с периодом временной нетрудоспособности. Указанный приказ в адрес истца ответчиком был направлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом <адрес>, то есть, после того, как Комаров В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комарову В.В. в ДД.ММ.ГГГГ были начислены заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, и оплачены периоды временной нетрудоспособности. В ДД.ММ.ГГГГ года Комарову В.В. были начислены и перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе зарплата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация при увольнении, выходное пособие, больничные листы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора с работником возможно при том условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Закон также обязывает работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о принятии Комарова В.В. на должность <данные изъяты>.

Из представленного ответчиком штатного расписания Сердобского филиала ПГУ, а также копии трудовой книжки истца следует, что правильное наименование занимаемой на момент увольнения истцом должности было «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.В. был уведомлен о предстоящем сокращении должности «<данные изъяты>». А ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться увольнение Комарова В.В. как <данные изъяты> на основании <данные изъяты> ТК РФ.

В судебном заседании было установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Комарова В.В. был издан работодателем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о выведении из штатного расписания университета должности <данные изъяты>.

При этом судом было установлено, что ответчиком изменений в штатное расписание Сердобского филиала ПГУ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносилось. И на ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ в СФ ПГУ имелась лишь одна должность «<данные изъяты>».

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что фактического сокращения занимаемой истцом должности заместителя <данные изъяты> не производилось.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен на основании <данные изъяты> ТК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец был уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

В судебном заседании было установлено, что листок нетрудоспособности был передан Комаровым В.В. ведущему документоведу СФ ПГУ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

При таких обстоятельствах суд полагает, что в нарушение требований ст. 81 ТК РФ ответчиком был издан приказ об увольнении Комарова В.В. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем, увольнение является незаконным. Здесь следует учесть, что последующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ не восстанавливает нарушенные права истца. Кроме этого, об отмене приказа об увольнении истцу стало известно лишь в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколами судебных заседаний и сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Комарову В.В. копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом следует учесть, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ему при увольнении не была передана его трудовая книжка. В судебном заседании было достоверно установлено, что трудовую книжку Комаров В.В. получил на руки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подлинник своей трудовой книжки Комаров В.В. представлял в <адрес>, что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, работающей в <адрес>. Пояснения Комарова В.В. о том, что он вернул трудовую книжку в ПГУ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Представителем ответчика суду был представлен дубликат трудовой книжки истца, который был заведен после выдачи Комарову В.В. на руки подлинника трудовой книжки.

Так же в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что ему при уведомлении о сокращении его должности должны были предложить вакантную должность <данные изъяты>, но не сделали этого. В судебном заседании было установлено, что указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает ФИО6, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке последнего.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом было установлено и это не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа об увольнении Комарова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № последнему были выплачены компенсационные выплаты, выходное пособие и оплачены периоды временной нетрудоспособности в общей сумме <данные изъяты>, что так же подтверждается расчетными листами, справкой формы 2-НДФЛ и справками о расчете среднего заработка истца, имеющимися в материалах дела.

На основании выше указанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, так как сумма начисленных и выплаченных ему при увольнении денежных средств по своему размеру превышала средний заработок за время вынужденного прогула. Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в которых указывается на то, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Обращаясь в суд с иском Комаров В.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Незаконное увольнение работника само по себе свидетельствует о причинении морального вреда и является достаточным основанием для удовлетворения требования работника о его компенсации. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, суд руководствуясь требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указывается на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комарова В.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФГБОУ ВПО «ПГУ» от ДД.ММ.ГГГГ за № в части увольнения Комарова В.В. по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ.

Восстановить Комарова В.В. в должности <данные изъяты>

Отказать Комарову В.В. в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет» в пользу Комарова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2015 года.

Судья Юдаева Ю.В.