Решение по делу № 1-659/2019 от 30.04.2019

Дело №1-659/19. (11901930001000770).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл. 5 июня 2019 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Сынан-оол В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

защитника – адвоката ФИО4,

подсудимого Манчык.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Манчык, <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манчык совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Манчык в нетрезвом состоянии зашел в дом родственницы Потерпевший №1 по адресу: <адрес> куда имеет свободный доступ. Манчык находясь в зальной комнате увидел на компьютерном столе мобильный телефон марки «Dexp IXION», принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент Манчык убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «Dexp IXION» стоимостью 6143 руб. и скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6143 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыми в присутствии защитников заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый подтвердил свое ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что ходатайства заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд счёл возможным перейти к особому порядку судебного разбирательства.

При квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Поскольку потерпевшей причинен ущерб в размере 6143 руб., при этом из материалов дела следует, что её доход составляет около 18 000 руб., одна воспитывает ребенка, ущерб на сумму 6143 руб. считает для себя значительным материальным ущербом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, так как он совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения Манчык в суде и того, что на учете психиатра не состоит, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Манчык совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Манчык, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, посредственную характеристику, является ветераном боевых действий, активное способствование расследованию преступления путем добровольной выдачи похищенного, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей путем покупки велосипеда, отсутствие претензий у потерпевшей и ее просьбу о смягчении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Манчык совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание при рецидиве должно быть назначено не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие отягчающего обстоятельства делает невозможным применение положений ст. 62 ч. 1, ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного умышленного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств дела, личности подсудимого, совершение преступления при рецидиве преступлений в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, для достижения целей наказания, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд считает, что исправление Манчык возможно только назначением наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение условного наказания или иного мягкого вида наказания с учетом обстоятельств совершения преступления и рецидива преступлений является невозможным.

Исключительных обстоятельств по делу, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Манчык осужден ДД.ММ.ГГГГ Тандинским районным судом по ст. 228 ч.2, ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Манчык освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 2 месяца 25 дней.

Преступление по настоящему делу Манчык совершил в период условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие рецидива преступлений, данные о личности Манчык, который вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Издержки, связанные с вознаграждением адвоката необходимо выплатить из средств федерального бюджета на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ. С вещественных доказательств: сотового телефона, возвращенного потерпевшей, снять ограничения по распоряжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Манчык признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Тандинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Манчык окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Манчык в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Манчык под стражу в зале суда немедленно и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Манчык исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств - с сотового телефона «Dexp IXION», возвращенного потерпевшей Потерпевший №1, снять ограничения по распоряжению.

Издержки, связанные с вознаграждением адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: В.Т. Кызыл-оол