Решение от 16.04.2024 по делу № 33-1055/2024 от 26.03.2024

89RS0005-01-2023-003981-37

1 инстанция №2-155/2024

Апелл. дело №33-1055/2024

Судья Габова Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола секретарем Меняйло С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Ноябрьска на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2024 по исковому заявлению Харченко Александра Геннадьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, которым постановлено:

Исковые требования Харченко Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Харченко Александра Геннадьевича компенсацию морального вреда в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения представителя третьего лица прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - Рукавишникова П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Харченко А.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.07.2021 года отделом дознания ОМВД России по Пуровскому району в отношении него было возбуждено уголовное дело №12101711412000042 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Фактически уголовное преследование началось проведением в отношении него проверки с 08.06.2021 года, когда в ОМВД г. Ноябрьска было зарегистрировано сообщение о преступлении и в отношении него начали проводить проверочные мероприятия, изъяли найденный им металлолом, транспортное средство, стали часто вызывать в орган дознания, опрашивать по обстоятельствам дела. 09.03.2022 года он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, с его участием проводились очные ставки, а впоследствии ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В апреле 2022 года уголовное дело с обвинительным актом было направлено в суд для рассмотрения по существу. Уголовное дело находилось в производстве Ноябрьского городского суда, рассмотрение дела длилось более полугода. В результате 27.04.2023 года по ходатайству государственного обвинителя дело было возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. В дальнейшем к указанному уголовному делу было присоединено другое уголовное дело №12301711412000030 возбужденное в отношении него позже - 16.06.2023 года. Постановлением следователя СО ОМВД России по Пуровскому району от 13.10.2023 года уголовное преследование в отношении него по указанному преступлению - по ч.1 ст.161 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности были нарушены его личные неимущественные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию. Расследование дела длилось более двух лет, в статусе лица, привлекаемого к уголовной ответственности, он находился более 1 года 7 месяцев. В связи с уголовным преследованием он неоднократно привлекался для участия в следственных действиях и иных мероприятиях, что действовало на него угнетающе. Все это время он проживал в постоянном страхе незаконного привлечения к уголовной ответственности, стрессе и напряжении, испытывал волнение и душевный дискомфорт. О привлечении к уголовной ответственности знали его родственники и знакомые. До настоящего времени прокурором не принесены извинения от имени государства.

Истец Харченко А.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Харченко А.Г. - адвокат Яриков Д.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица - прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, помощник прокурора города Ноябрьска Шевхужева Е.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Харченко А.Г. частично, снизив их размер с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен прокурор г. Ноябрьска.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение и принять по делу новое решение о снижении размера компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционного представления приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств о причинении ему каких-либо физических страданий в связи с незаконным уголовным преследованием. При даче обязательства о явке, истец куда-либо не выезжал, ходатайства должностными лицами ОМВД России по Пуровскому району по указанному вопросу не рассматривались. Полагает размер присужденной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей завышенным и подлежащим снижению.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, за исключением представителя третьего лица - прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, участия не принимали.

Представитель третьего лица - прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Рукавишников П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддерживал, полагал необходимым снизить размер компенсации морального вреда по доводам возражений до 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения явившегося представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Пуровскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12101711412000042 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (л.д. 13).

22.07.2021 года, 09.03.2022 года Харченко А.Г. был допрошен в рамках вышеуказанного уголовного дела в качестве свидетеля (л.д.39-40, 41-42).

09.03.2022 года Харченко А.Г. по указанному уголовному делу вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 56).

09.03.2022 года Харченко А.Г. допрошен старшим дознавателем ОД ОМВД России по Пуровскому району в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке (л.д. 57-59, 60).     

28 и 29.03.2022 года в ОД ОМВД России по Пуровскому району проведены пять очных ставок между подозреваемым Харченко А.Г. и свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 43-52).

20.04.2022 года заместителем прокурора Пуровского района утвержден обвинительный акт по уголовному делу №12101711412000042 в отношении Харченко А.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ (л.д. 79-92).

29.04.2022 года уголовное дело было направлено мировому судье судебного участка №3 судебного района Пуровского районного суда для рассмотрения по существу (л.д. 96), которое было мировым судьей 29.04.2022 года направлено по подсудности в Пуровский районный суд (л.д.97).

Постановлением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2022 года уголовное дело было передано по подсудности в Ноябрьский городской суд (л.д. 98), постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 25.07.2022 года уголовное дело назначено к рассмотрению на 04.08.2022 года (л.д. 99).

04.08., 29.09., 20.10., 07.11., 24.11., 08.12., 21.12.2022 года, 19.01., 09.02., 09.03., 07.04., 27.04.2023 года Харченко А.Г. принимал участие в 12-ти судебных заседаниях Ноябрьского городского суда (л.д. 32, 100-119).

Постановлением Ноябрьского городского суда от 27.04.2023 года по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело по обвинению Харченко А.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, возвращено прокурору Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ (л.д. 120-121).

16.09.2023 года руководителем следственного органа - начальником следственного отдела ОМВД России по Пуровскому району, вынесено постановление о соединении уголовных дел в отношении Харченко А.Г. №12101711412000042 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и №12301711412000030 о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, возбужденного 16.06.2023 года дознавателем ОД ОМВД России по Пуровскому району (л.д. 122-123).        

13.10.2023 года постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Пуровскому району о частичном прекращении уголовного преследования прекращено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ в отношении подозреваемого Харченко А.Г. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Также постановлено продолжить уголовное преследование в отношении неустановленного лица, переквалифицировав действия части 1 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, продолжить уголовное преследование в отношении Харченко А.Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ (л.д. 8-12).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в связи с прекращением уголовного дела в отношении Харченко А.Г. по реабилитирующему основанию, уголовное преследование в отношении него следует расценивать как незаконное, являющиеся основанием для возмещения причиненного ему вреда, в том числе, и для компенсации морального вреда. Незаконным привлечением к уголовной ответственности, бесспорно, были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации - человеческое достоинство, честь и доброе имя, репутация, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде негативных переживаний (стресс, страх и тревога перед мерой наказания за то преступление, которого он не совершал).

Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является обоснованным в силу следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части второй названной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержатся основания и условия реабилитации.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

При этом факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено наличием реабилитирующего акта.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела подтверждается, что уголовное преследование истца в рамках уголовного дела №12101711412000042, возбужденного 08.07.2021 года, осуществлялось по 13.10.2023 года, учитывая вручение 09.03.2022 года Харченко А.Г. копии уведомления о подозрении в совершении преступления, судебная коллегия полагает, что уголовное преследование истца производилось на протяжении периода более 1 года 7 месяцев, что, безусловно причинило ему нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства уголовного преследования Харченко А.Г., категорию преступления, в совершении которого он обвинялся (преступление небольшой тяжести), что в отношении истца меры пресечения не применялись, была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, объем следственных действий, проведенных с участием истца в период с момента присвоения истцу статуса подозреваемого и до момента прекращения производства по уголовному делу, в том числе и то обстоятельство, что после возвращения судом дела прокурору фактически никакие следственные действия с истцом не проводились, данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, степень и характер нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с индивидуальными особенностями истца (пол, возраст, род деятельности), длительность нахождения в психотравмирующей ситуации, длительность уголовного преследования (более полутора лет), а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением, которое стороной истца и ответчика по делу не оспаривается. Основания для взыскания компенсации морального вреда имелись, размер взысканной суммы по доводам апелляционного представления переоценке не подлежит.

Наличие у истца судимости не указывает не необходимость взыскания суммы в меньшем, чем это указано в решении суда, размере.

Доводы прокурора о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей, судебной коллегией отклоняются ввиду неразумности испрашиваемой суммы, не соответствующей длительности уголовного преследования.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не было установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.01.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:      

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░