Решение по делу № 22-3941/2021 от 23.09.2021

Судья: ФИО15. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 октября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Восток, <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, невоеннообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 440 часов.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14, мнение защитника ФИО6, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Указанное преступление совершено осужденным ФИО1 в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в следственном кабинете № ИВС ОМВД России по <адрес>, расположенном в <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов указывает, что он не собирался уничтожать данное дело с целью скрыть какие-либо материалы. Его действия не повлекли за собой тяжких последствий, вину он признал полностью и активно способствовал завершению следственных действий. Просит повторно допросить свидетелей по уголовному делу, так как по его мнению их показания, данные в суде, расходятся с показаниями, данными на предварительном следствии. Кроме того, просит приговор изменить и вынести более мягкое решение.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 фактически повторяет доводы основной апелляционной жалобы, просит приговор изменить, вынести более мягкое и справедливое решение.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1, фактически повторяя доводы основной апелляционной жалобы, сообщает, что судом неверно был учтен мотив, и свидетели данный факт подтвердили. Просит пересмотреть приговор, назначить новое судебное разбирательство.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 указывает, что суд при вынесении приговора не собрал все доводы и факты, подтолкнувшие его на совершение указанного преступления. Указывает, что во время его задержания следователем был изъят его сотовый телефон, и путем оказания физического давления похищены денежные средства, однако суд первой инстанции отказался проверять данное заявление. Со следователем у осужденного был разговор по факту изъятия телефона и денежных средств, однако следователь не обращал на осужденного внимание, заставил подписать какие-то бумаги по делу, вследствие чего осужденный разозлился и хотел, чтобы следователя наказали. Сообщает, что в порыве гнева он не способен себя контролировать и осознавать свои действия. Данное обстоятельство связано с тем, что он с детства состоит на учете у психиатра, неоднократно лечился в психиатрической больнице, о чем он предоставит справку. Однако судом, при вынесении итогового решения, данный факт не был учтен. Просит приговор отменить, отказать в удовлетворении возражений государственного обвинителя, пересмотреть приговор в отношении него. Кроме того, сообщает, что предоставит все справки с больницы и распечатку истории транзакций о том, как следователь переводил деньги с телефона осужденного себе на карту. Сообщает, что указание прокуратуры в возражениях о том, что осужденный просит повторно допросить свидетелей, является ложью, поскольку он просит об ознакомлении с материалами дела, в частности с показаниями следователя, однако Находкинский городской суд <адрес> не ознакамливает его.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель сообщает, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания свидетелей согласуются между собой, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного заседания. При назначении наказания судом учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на частичное ее признание, подтверждается оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самого осужденного, данными в ходе досудебного производства по делу при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54-57), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО1 в помещении ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО1, будучи возмущен проведением в отношении него расследования, раздражен проведением следственных действий, схватил папку с материалами уголовного дела, стал вырывать листы из нее, рвать их и мять, делал это, чтобы у следователя возникли проблемы с расследованием уголовного дела, чтобы затянулся срок следствия и чтобы уничтожить доказательства по уголовному делу; также он хотел, чтобы у следователя были проблемы, чтобы в отношении него была проведена проверка из-за его отношения к уголовному делу.

Также вина ФИО1 подтверждена показаниями свидетеля ФИО7, проводившего предварительного следствие по уголовному делу в отношении ФИО1, данными суду, а также оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д.81-84), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственных действий в помещении ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО1 стал рвать листы уголовного дела, в том числе являвшиеся доказательствами его вины, на требование прекратить его действия заявил, что хочет, чтобы следователя наказали и стремится затянуть срок расследования.

Из данных суду показаний свидетеля ФИО8, состоящего в должности дежурного ИВС ОМВД России по <адрес>, также следует, что во время проведения следственных действий с участием ФИО1 к нему обратился адвокат и сообщил, что ФИО1 рвет уголовное дело, это ФИО8 сначала увидел через монитор, а затем - зайдя в следственную комнату.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, состоящего в должности начальника ИВС ОМВД России по <адрес>, данными суду, а также оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д.62-65), после сообщения ФИО8 он прибыл в следственную комнату, увидел, что ФИО1 рвет уголовное дело, на требование прекратить его действия заявил, что хочет, чтобы у следователя были проблемы, что он делает это назло следователю.

Согласно данным суду показаниям свидетеля ФИО10, также являющегося сотрудником ИВС ОМВД России по <адрес>, именно он заводил ФИО1 в следственную комнату, спустя некоторое время его вызвал дежурный и ФИО10 видел, что ФИО1, рвал материалы уголовного дела.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (т. 1, л.д. 58-61) следует, что после того, как ФИО9 потребовал от ФИО1 прекратить рвать материалы, тот заявил, что хочет добиться возникновения у следователя проблем с расследованием уголовного дела, а также уничтожить доказательства по делу.

Также из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 77-80), следует, ДД.ММ.ГГГГ, когда он исполнял обязанности руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, ему поступило сообщение о том, что ФИО1, обвиняемый по находящемуся в производстве следователя ФИО7 уголовному делу, во время следственных и процессуальных действий забрал материалы дела и разорвал листы, желая уничтожить доказательства по уголовному делу.

Кроме того, в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, судом первой инстанции были положены протоколы следственных действий и письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что в помещении ИВС ОМВД России по <адрес> были обнаружены папка-скоросшиватель с частично поврежденными материалами уголовного дела, изъяты записи с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 10-20), протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1, л.д. 34-35), протокол выемки материалов уголовного дела в папке-скоросшивателе (т. 1, л.д. 87-89), протокол осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 97-135) протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена запись с камеры видеонаблюдения (т. 1, л.д. 90-96).

Несмотря на частичное признание вины, судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты доводы осужденного ФИО1, высказанные им в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о том, что у него не имелось желания воспрепятствовать производству предварительного расследования, поскольку у него был иной мотив совершения установленных судом действий, выразившихся в повреждении материалов уголовного дела, поскольку эти доводы были опровергнуты оглашенными в ходе судебного следствия показаниями ФИО1 на стадии предварительного следствия, признанными судом допустимыми, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО12, согласующимися между собой и дополняющими друг друга; в частности, о направленности умысла на повреждение материалов уголовного дела и мотиве указанных действий свидетельствовали показания указанных лиц о высказываниях ФИО1 при пресечении его действий сотрудниками ИВС ОМВД России по <адрес>.

Какие-либо доказательства о наличии иного мотива, в том числе о неприязни к свидетелю ФИО7 со стороны ФИО1, не связанной с расследованием тем уголовного дела, суду первой инстанции представлено не было, не нашел подтверждения этот довод осужденного и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, который по месту жительства был охарактеризован отрицательно, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания в соответствии ст. 61 УК РФ учел: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем, суд первой инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 УК РФ учтены в полной мере.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64 УК РФ, также суд обосновано не усмотрел, мотивировав принятое решение. Также судом первой инстанции не применены положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, и является справедливым (ст. 6 УК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении осужденного ФИО1 и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО14