Решение по делу № 2-37/2023 (2-1344/2022;) от 07.09.2022

Дело №2-37/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 января 2023 года                                      г.Лобня

Московской области

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

    при секретаре Афанасьевой А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего О.М.А., К.А.М. к О.А.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску О.А.Ю. к К.Ю.Н., К.А.М. о принудительном выкупе доли квартиры, признании права собственности,

                                             УСТАНОВИЛ:

К.Ю.Н., действуя также в интересах несовершеннолетнего О.М.А., К.А.М. обратились в суд с данным иском, указав, что стороны на основании решения суда являются собственниками квартиры по адресу: ................, истцам принадлежит по 27/1250 долей квартиры. Квартира состоит из 2х комнат, имеет общую площадь 59,2 кв.м., жилую 34,2 кв.м., комнаты являются изолированными. До прекращения семейных отношений стороны проживали в спорной квартире, квартира была приобретена в том числе за счет средств материнского каптала. Требование истцов об определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи и не чинить препятствия в доступе в квартиру от 00.00.0000 оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просят обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: ................, передать К.Ю.Н. ключи от квартиры; определить порядок пользования квартирой, выделив истцам в пользование комнату площадью 12,5 кв.м. с лоджией площадью 1,5 кв.м., ответчику – комнату площадью 21,7 кв.м., кухню, коридор и санузел оставить в общем пользовании сторон, обязать ответчика освободить комнату площадью 12,5 кв.м. и лоджию для проживания и использования истцами, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

О.А.Ю. подал встречный иск к К.Ю.Н., К.А.М., указав, что исходя из общей площади спорной квартиры, доли ответчиков являются незначительными, в спорной квартире отсутствует изолированная комната, соразмерная долям ответчиков в праве собственности, в связи с чем определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, ответчики после расторжения брака зарегистрированы и фактически проживают по адресу: ................, он выплатил К.Ю.Н. компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 3 500 000 руб., ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры для проживания.

На основании изложенного с учетом уточнения требований иска просит в порядке принудительного выкупа прекратить право собственности К.Ю.Н., К.А.М. на принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру – по 27/1250 у каждой, с выплатой в пользу каждой денежной компенсации в соответствии с заключением судебной экспертизы, признать за ним право собственности на доли ответчиков в праве собственности на квартиру.

            Представитель истца (ответчика) К.Ю.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего О.М.А., по доверенности Поздняков Д.А. в судебном заседании не согласился с размером компенсации за доли квартиры, указал, что компенсация подлежит определению исходя из рыночной стоимости, не согласился с выкупной стоимостью доли по заключению судебной экспертизы, указал, что понижающий коэффициент в данном случае применению не подлежит, эксперт определил рыночную стоимость квартиры без учета ремонта, не учел ее характеристики, полагал, что рыночная стоимость квартиры составляет 9 500 000 руб. и истцы согласны на выкуп их долей по 200 000 руб. каждая. Не оспаривал, что К в спорной квартире фактически не проживают, оплату жилищно – коммунальных услуг не производят, но желали бы сохранить квартиру для временного проживания, несовершеннолетний О.М.А. не имеет препятствий в пользовании спорным жилым помещением, периодически проживает в нем с отцом. По факту чинения препятствий в пользовании квартирой истцы в правоохранительные органы не обращались, направляли О.А.Ю. требование о предоставлении ключей, которое оставлено без удовлетворения. Просил отказать во взыскании судебных расходов истцу по встречному иску, поскольку О.А.Ю. во внесудебном порядке не обращался к истцам с предложением выкупа долей.

            Истец (ответчик) К.А.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования встречного иска не признала по доводам письменных возражений, не согласилась с выкупной ценой доли (л.д.163-164).

            Ответчик (истец) О.А.Ю., его представитель по доверенности Чистяков К.В. в судебном заседании поддержали уточненный встречный иск, просили не рассматривать требования об определении порядка пользования квартирой несовершеннолетним О.М.А., указав на отсутствие спора по данному вопросу и наличие у ребенка возможности неограниченного пользования всем жилым помещением. Указали, что О.А.Ю. готов выплатить ответчикам компенсацию долей в размере рыночной стоимости, установленной в заключении судебной экспертизы. Просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 675 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Материалами дела подтверждается, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ................. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 57,7 кв.м., жилая площадь 34,2 кв.м., квартира состоит из жилой комнаты площадью 21,7 кв.м., жилой комнаты площадью 12,5 кв.м. с лоджией площадью 1,5 кв.м., ванной площадью 3,3 кв.м., туалета площадью 1,6 кв.м., кухни площадью 10,1 кв.м., прихожей площадью 8,5 кв.м. (л.д.31-34).

    Решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 по делу № установлено, что спорная квартира приобретена О.А.Ю. на основании договора участия в долевом строительстве № от 00.00.0000 , часть кредита на приобретение жилья, погашена в период брака с К.Ю.Н. за счет средств материнского капитала по сертификату, выданному К.Ю.Н. в связи с наличием у нее двоих детей: К.А.М. 00.00.0000 г.р. и совместного с О.А.Ю. несовершеннолетнего О.М.А. 00.00.0000 г.р., в связи с чем суд прекратил право собственности О.А.Ю. на 81/1250 долю квартиры по адресу: ................, признал за К.Ю.Н., К.А.М., О.М.А. право собственности на квартиру по 27/1250 долей за каждым; решение суда исполнено, право общей долевой собственности К.Ю.Н., К.А.М., О.М.А. по 27/1250 долей за каждым и право собственности О.А.Ю. на 1169/1250 долей зарегистрировано в установленном порядке (л.д.7-10,11,12-16,17-22,23-26,55-62).

    В квартире по месту жительства зарегистрированы О.А.Ю. и несовершеннолетний О.М.А. (л.д.46).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из общей площади спорного жилого помещения 57,7 кв.м., на доли К.Ю.Н. и К.А.М. в спорной квартире приходится по 1,25 кв.м. площади, из которой жилой – по 0,74 кв.м. (34,2/1250*27), выдел их долей в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей квартиры.

При этом суд полагает доказанным, что К.Ю.Н. и К.А.М. не имеют существенного интереса в пользовании этим имуществом, зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в квартире по адресу: ................, принадлежащей К.Ю.Н. на праве собственности на основании договора купли – продажи от 00.00.0000 (л.д.63-64,165-170,171), расходы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу спорной квартиры не несут, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается платежными документами, согласно которым указанные расходы несет О.А.Ю., задолженность отсутствует (л.д.182-187), после вступления решения суда о признании права общей долевой собственности на квартиру и неполучения от О.А.Ю. ключей по требованию от 00.00.0000 попыток вселения в квартиру не предпринимали, в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в проживании не обращались, не зарегистрировались в квартире по месту жительства, имея на то законные основания без какого – либо согласия со стороны О.А.Ю.; при рассмотрении заявленных споров фактически не возражали против принудительного выкупа принадлежащих им долей, не согласившись с размером денежной компенсации; после расторжения брака между О.А.Ю. и К.Ю.Н. между сторонами отсутствуют родственные, семейные отношения, совместное проживание сторон в квартире невозможно по причине неприязненных отношений, подтвержденных неоднократными судебными спорами по вопросу раздела имущества.

Доказательств в опровержение установленных по делу обстоятельств К.Ю.Н. и К.А.М. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения жилой площадью 34,2 кв.м., общей площадью 57,7 кв.м. свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми совладельцами по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, определение порядка пользования квартирой и выдел одному из совладельцев жилой комнаты с выходом на лоджию, лишает иных совладельцев права пользования местами общего пользования (лоджией), что в силу закона недопустимо.

Таким образом, защита прав и законных интересов О.А.Ю. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их доли (по 27/1250) с утратой К.Ю.Н. и К.А.М. права на доли в общем имуществе.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков по встречному иску, суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, заключение эксперта АНО «................ центр судебных экспертиз» К.Е.В. № в части установления рыночной стоимости всего объекта, которая составляет 8 401 000 руб. на момент разрешения заявленного спора (л.д.94-136).

Суд соглашается с выводами эксперта в указанной части, поскольку эксперт обладает достаточными познаниями в исследуемой области, экспертом установлена рыночная стоимость квартиры с учетом ее ликвидности, исходя из среднерыночных цен на объекты с аналогичными техническими характеристиками в месте расположения спорной квартиры, что не противоречит действующим федеральным стандартам оценки и методическим руководствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом вывод эксперта в части установления стоимости 27/1250 доли квартиры с применением понижающего коэффициента суд отклоняет, поскольку определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Принимая во внимание, что стоимость долей, принадлежащих К.Ю.Н. и К.А.М., устанавливается для передачи их сособственнику, непосредственно использующему спорное жилое помещение в целом и имеющему заинтересованность в приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику не допустимо.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 ГК РФ). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность большую часть квартиры, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Таким образом, с О.А.Ю. в пользу К.Ю.Н. и К.А.М. подлежит взысканию компенсация принадлежащих каждой из них 27/1250 долей квартиры по 181 461,60 руб. (8 401 000/1250*27).

Удовлетворение требований встречного иска в данном случае исключает удовлетворение первоначального иска К.Ю.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего О.М.А., К.А.М. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением.

При этом суд учитывает, что несовершеннолетний О.М.А., место жительства которого после расторжения брака между родителями соглашением сторон определено с матерью К.Ю.Н., имеет беспрепятственный доступ в квартиру, неограниченное пользование всеми помещениями в период нахождения с отцом О.А.Ю., что следует из пояснений последнего и не оспорено представителем истца по первоначальному иску, ребенок зарегистрирован в квартире по месту жительства, не утратил право собственности на долю спорного объекта.

О.А.Ю., ссылаясь на отсутствие спора, требования встречного иска об определении порядка пользования квартирой несовершеннолетнему сыну не поддержал, а потому предметом рассмотрения они не являются.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с К.Ю.Н., К.А.М. взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям встречного иска в сумме 4 675 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг (составление и подача встречного иска, уточнений, представительство в судебных заседаниях) составляют 20 000 руб. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

Расходы подлежат взысканию с ответчиков по встречному иску в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска К.Ю.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего О.М.А., К.А.М. к О.А.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определении порядка пользования квартирой – отказать.

Встречный иск О.А.Ю. – удовлетворить частично.

    Прекратить право собственности К.Ю.Н. на 27/1250 долей квартиры по адресу: ................, признав право собственности на указанную долю за О.А.Ю..

Прекратить право собственности К.А.М. на 27/1250 долей квартиры по адресу: ................, признав право собственности на указанную долю за О.А.Ю..

Взыскать с О.А.Ю. в пользу К.Ю.Н. в счет компенсации стоимости доли в праве собственности 181 461,60 руб.

Взыскать с О.А.Ю. в пользу К.А.М. в счет компенсации стоимости доли в праве собственности 181 461,60 руб.

Взыскать с К.Ю.Н. в пользу О.А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 337,50 руб., а всего взыскать 23 337,50 руб.

Взыскать с К.А.М. в пользу О.А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 337,50 руб., а всего взыскать 23 337,50 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя О.А.Ю. - отказать.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности К.Ю.Н. и К.А.М. на принадлежащие им доли и регистрации права собственности О.А.Ю. на 54/1250 доли квартиры по вышеуказанному адресу в ЕГРН после выплаты К.Ю.Н. и К.А.М. компенсации по 181 461,60 руб. каждой.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02 февраля 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                          Е.Ю. Озерова