Решение по делу № 2-421/2024 (2-9181/2023;) от 08.11.2023

мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

50RS0№-14

№ (№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Прозоровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 Алёне ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. № обратился в суд с иском к ФИО9 Алёне ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> убытков по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию, истцу была произведена выплата страхового возмещения, которая является недостаточной, добровольно обязательство по возмещению ущерба ответчиком не исполнено, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик – ФИО9 Алёна ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. №), о причинах неявки в суд не известила, представила письменные возражения (л.д. №

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. №), о причинах неявки в суд не известило.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес> участием автомобиля марки <данные изъяты> управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО6 (л.д. № автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО6 установлено нарушение пунктов 10.1, 1,5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. №).

Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО11 гражданская ответственность ответчика в ФИО12 (л.д. №

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на прямое возмещение убытков, обратился в ФИО17 с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого между ФИО1 и ФИО13 заключено соглашение об урегулировании убытка (л.д. №), во исполнение условий которого страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. №).

Однако согласно представленному истцом заключению № ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащему истцу транспортному средству составила <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>. (л.д. №

По ходатайству ответчика, для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО14» (л.д. №).

Согласно заключению эксперта (л.д. №), все повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, зафиксированные в экспертном заключении № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены фотоматериалом и соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет <данные изъяты>., в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб, с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, а именно в размере <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> лимит страхового возмещения).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводам, что судебная экспертиза научно обоснована, проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, квалификация которого сомнений не вызывает, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения представляются суду ясными и понятными, в связи с чем признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке в размере <данные изъяты>. (л.д. №), по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. №) и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя - адвоката в меньшем размере суд не находит, согласованное вознаграждение соответствует сложности рассматриваемого дела, объему проделанной представителем работы, а также принципу разумности.

Принимая во внимание, что оплата проведенной по делу судебной экспертизы в полном объеме не произведена, расходы по проведению которой возложены на ответчика, учитывая заявление экспертного учреждения (л.д. №), с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 ФИО18 ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО9 ФИО15 ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО16 (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья         подпись            Ледкова И.М.